Решение № 2-3037/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, г.р.з.Е087СВ77, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, г.р.з.Т557СН190, признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 424 356,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2015 года. ОАО «Альфастрахование» истцу ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 304 356,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 244 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме (л.д.41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2017 года решение суда отменено и дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Мытищинский городской суд (л.д.63-64).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиненный размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з.№, принадлежащему ФИО3, под её управлением, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-16901/15 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей (л.д.83-86). ФИО1 являлось третьим лицом по вышеуказанному делу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года установлено, что на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭЮЦ Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3 составляет 424 356,63 рубля.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года установлено, что именно указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3 в качестве выплаты страхового возмещения.

Данные денежные средства выплачены ООО «СК «Согласие» в период рассмотрения дела в Мещанском районном суде г.Москвым, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам заключенным до 01.10.2014 года, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» отвечает перед истцом в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 304 356,63 рубля (424 356,63 – 120 000 = 304 356,63).

Исходя из того, что вина ФИО1 в ДТП не оспаривается, то с нее подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 244 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 304 356,63 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья