Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-6111/2016;)~М-6454/2016 2-6111/2016 М-6454/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017

мотивированное
решение изготовлено 03.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты>., расходов, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 8.6 ПДД РФ. Автомобиль истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в соответствии со страховым актом № от 14.07.2016 г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение № от 26.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 17.06.2016 г. с учетом износа составила <данные изъяты>., утилизационная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., средне рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Сумма, подлежащая выплате страховой компанией составляет <данные изъяты>

За период с 29.07.2016 г. по 31.10.2016 г. просрочка составила 95 дней. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на оценке ущерба, произведенной экспертом ФИО1 т.к. считает его достоверным и обоснованным. В части отсутствия необходимости определения стоимости годных остатков и расчета утилизационной стоимости автомобиля представитель считает правильным вывод эксперта ФИО1., поскольку он руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, ПАО СК «Россгострах» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются разногласия в оценке причиненного ущерба, в том числе по факту конструктивной гибели транспортного средства. Считает оценку ущерба, заявленного истцом, завышенной. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении заявленного размера неустойки и морального вреда, которые не соответствуют характеру и степени наступивших последствий.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

17 июня 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 8.6 ПДД РФ. Автомобиль истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, сторонами не оспариваются, судом установлены с достоверностью. Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой судом и факт выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. 10.02.2016 г., также установлены.

Также судом установлен факт обращения истца к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>., утилизационная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Услуги оценщика, на основании договора об оказании оценочных услуг № от 26.07.2016 г., оплачены истцом в размере <данные изъяты>, подтверждены документально.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Рыбинского городского суда от 21 ноября 2016 г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., средняя стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При оценке представленных сторонами доказательств в части определения размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО2

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

В заключении ФИО2 подробно описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. Эксперт ФИО2 имеет стаж работы по специальности с 1982 года, предупреждался судом об ответственности по ст.308 УК РФ.

Истцом ФИО3, а также ответчиком ПАО СК «Россгострах», напротив, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ссылки представителей сторон на заключение эксперта ИП ФИО1 представленного истцом, а также на заключение АО «Техноэкспро», представленного ответчиком, судом не принимаются, поскольку указанные доказательства противоречат заключению эксперта ФИО2., оснований не доверять которому у суда не имеется. Иных доказательств в данной части не представлено. Довод представителя истца о необходимости применения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, примечание 2 к п.1.6) при решении вопроса о необходимости расчета стоимости годных остатков или утилизационной стоимости автомобиля, судом не принимается, поскольку в регистрации указанного документа ФИО6 отказано, а в спорной части оно противоречит "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Судом установлено, что экспертом ФИО2 в соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена стоимость ТС по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. Используя указанную методику, эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт без учета заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, превышает среднюю стоимость транспортного средства, потому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Таким образом, вывод эксперта о необходимости применения формулы расчета годных остатков, используемой при превышении затрат на восстановительный ремонт стоимости самого транспортного средства, является верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, а также доказательств недостоверности заключения эксперта.

Заключение, представленное ответчиком и выполненное АО «Техноэкспро» № от 08.07.2016 г. об определении стоимости ремонта транспортного средства, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение не мотивировано. Эксперт АО «Техноэкспро» указал стоимость ремонтных работ без приведения расчетов, в связи с чем, проверить правильность определения цены невозможно. Какие-либо конкретные ссылки на примененные аналоги, в отчете отсутствуют. Данный довод эксперта является голословным и ничем не подтвержден. Представленное представителем ответчика заключение в обоснование своих доводов достоверными и убедительными для суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ИП ФИО2

При расчете реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, стоимость годных остатков надлежит исключить из рыночной стоимости транспортного средства, так как иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик виновника ДТП) выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Также, суд признает необходимыми произведенные расходы по оплате услуг оценщика, поскольку именно заключение эксперта ФИО1. послужило основанием для установления истцом, а в дельнейшем и судом, факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, т.е. за период с 29.07.2016 г. по 28.02.2017 г. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: <данные изъяты>

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд (31.10.2016 г.) сумма страховой выплаты в полном объеме не выплачена истцу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве от 17.11.2016 г. заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что рассчитанные судом неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, неустойка – до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, понесены расходы на ксерокопирование – <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в том числе:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>;

- расходы на отправку документов в размере <данные изъяты>;

- расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья