Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017
18 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие и возврате земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды от 22 мая 1998 года № 699 земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., площадью 852 кв.м, разрешенное использование: для огородничества, прекратившим свое действие с 1 ноября 2017 года и обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать земельный участок Комитету. В обоснование заявленных требований указано, что договор аренды был заключен на срок 3 года, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.... 25 мая 1998 года за номером 980, по истечении указанного срока в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия продлен на неопределенный срок. Земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, частично находится в береговой полосе реки Лименда, а также за границами красных линий, предусмотренных Генеральным планом городского округа «Котлас» (т.е. на землях общего пользования). Согласно п. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса предназначается для общего пользования. Наличие огорода на береговой полосе нарушает требования п. 8 ст. 6 указанного кодекса. Кроме этого, 18 сентября 2014 года решением Собрания депутатов МО «Котлас» № 66-н был утвержден новый Генеральный план городского округа «Котлас». Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденным решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 октября 2014 года № 75-н, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Среди основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне ЖУ, вид разрешенного использования земли под огородничество не предусмотрен. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Приведенные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в водоохраной зоне. Уведомлением от 20 июля 2017 года Комитет предложил ответчику в срок до 20 октября 2017 года расторгнуть договор аренды и вернуть его арендодателю. Но соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования Комитета поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у него в аренде находятся два земельных участка, расположенных по адресу...., ...., площадью 985 кв.м, и примыкающий к нему земельный участок площадью 852 кв.м. .... находится в его собственности и участок под домом имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, а соседний земельный участок площадью 852 кв.м, о котором идет спор, используется им под огород, каких-либо строений на нем не имеется. Расторгать договор аренды в отношении данного участка он не согласен, поскольку он ему необходим для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей до 1 марта 2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы администрации МО «Котлас» от 19 мая 1998 года № зарегистрирован земельный участок площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., и передан ФИО1 в аренду на 49 лет с правом выкупа для эксплуатации индивидуального жилого дома. 22 мая 1998 года в отношении указанного участка между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 697.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

Постановлением Главы администрации МО «Котлас» от 19 мая 1998 года № 348 земельный участок площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: .... .... ...., был предоставлен ФИО1 в аренду для ведения огородничества. Впоследствии в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды от 22 мая 1998 года № 699 сроком действия на 3 года. Впоследствии указанный срок был продлен по 30 декабря 2003 года с последующей пролонгацией на один год (не более одного раза) (дополнительное соглашение к договору от 1 января 2003 года).

Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству № 25 мая 1998 года за номером 980.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя каких-либо возражений по факту пользования земельным участком после истечения срока договора не поступало и из чего следует его согласие на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сообщением от 20 июля 2017 года Комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 1 ноября 2017 года, направил соглашение о расторжении указанного договора.

Данное уведомление получено ФИО1 лично 24 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Из пояснений ответчика следует, что спорный земельный участок площадью 852 кв.м используется им под огородничество, каких-либо строений на нем не имеется. Расторгать договор аренды в отношении данного участка он не согласен, поскольку он ему необходим для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Собственник в силу ст.ст. 209, 264 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом и вправе отказать бывшему арендатору в заключении договора, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора, что не допускает понуждения к оформлению договорных отношений.

Направляя заявителю уведомление об отказе от арендных отношений, Комитет воспользовался гарантированным правом на расторжение договора, вследствие чего договор считается расторгнутым по истечении срока указанного в уведомлении, то есть с 1 ноября 2017 года.

При этом, срок передачи земельного участка, в отсутствие на нем строений, сооружений, суд полагает возможным установить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие и возврате земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № 699 от 25 мая 1998 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Котласа и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., площадью 852 кв.м, разрешенное использование: для огородничества, прекратившим свое действие с 1 ноября 2017 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., площадью 852 кв.м, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина