Решение № 2-340/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-340/2018;)~М-290/2018 М-290/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-7/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОТОРС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОТОРС» (далее - ООО «РУСМОТОРС») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2017 года между ним и ООО «РУСМОТОРС» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя <данные изъяты> с документами к нему, стоимостью 99 200 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями заключенного договора истцом уплачено за товар: 3000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты при заключении договора 28 ноября 2017 года и 96 200 рублей 00 копеек – по прибытии товара в транспортную компанию 5 декабря 2017 года. В нарушение п.1.4 указанного договора товар, полученный от продавца, оказался некачественным и не отвечающим заявленным характеристикам. При установке на автомобиль 22 декабря 2017 года двигатель не завелся, о чем незамедлительно было сообщено продавцу товара. 23 декабря 2017 года в ходе телефонного разговора с представителем ООО «РУСМОТОРС» последний не отказался от разрешения возникшей проблемы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, однако сроки принятия решения сдвинул на новый 2018 год. В двигателе не было компрессии, также обнаружен ряд скрытых дефектов: повреждения на крышках распределительных валов двигателя, трещина в поддоне двигателя, через которую в период с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года вытекло все моторное масло, заправленное перед запуском двигателя. Считает, что перечисленные неисправности свидетельствуют о существенных недостатках проданного товара. По требованию ответчика направил по электронной почте видео попытки запуска двигателя. Получив видео и фото материалы, ответчик предложил отправить двигатель обратно для выяснения причин неисправности и ремонта, что и сделал истец 20 февраля 2018 года. После чего неоднократно звонил в ООО «РУСМОТОРС», и сотрудники изначально ссылались на отсутствие запчастей, необходимых для ремонта, на требования о возврате денежных средств отказали, утверждая, что занимаются устранением неисправностей двигателя. 28 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99 200 рублей 00 копеек; о компенсации расходов на услуги транспортной компании в размере 2042 рубля 63 копеек, уплаченные при получении товара от продавца 5 декабря 2017 года; о возмещении затрат за установку двигателя в автомастерской ИП И. в размере 15 000 рублей 00 копеек. От получения данной претензии ответчик уклонился.

С учетом уточнения просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года, заключенный между ним и ООО «РУСМОТОРС»; взыскать в его пользу с ответчика: 99 200 рублей 00 копеек - в счет возврата уплаченной продавцу стоимости товара, 992 рубля 00 копеек - в счет компенсации уплаченной за перевод денежных средств банковской комиссии, 99 200 рублей 00 копеек - в качестве неустойки (пеней) за просрочку выполнения требований потребителя, 2042 рубля 63 копейки - в счет возмещения расходов на оплату услуг транспортной компании, 15 000 рублей - в счет возмещения затрат на установку двигателя, 51 рубль 00 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнил, что при получении товара на складе экспедитора ООО «ПЭК» в г. Череповце в его присутствии двигатель уронили с поддона, а именно с высоты 10 см. По требованию ответчика направил по электронной почте видео попытки запуска двигателя. Получив видео и фото материалы, ответчик предложил отправить двигатель обратно для выяснения причин неисправности и ремонта, что он и сделал 20 февраля 2018 года. После чего неоднократно звонил в ООО «РУСМОТОРС», и сотрудники изначально ссылались на отсутствие запчастей, необходимых для ремонта, на требования о возврате денежных средств отказали, утверждая, что занимаются устранением неисправностей двигателя.

Представитель ответчика ООО «РУСМОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

В соответствии с п.129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п.131 Правил).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п.134 Правил).

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО «РУСМОТОРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является бывший в употреблении двигатель <данные изъяты> с документами к нему.

Продавец обязался передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве и качестве. Продавец гарантировал качество товара и работоспособность товара. Гарантия на товар составляет 30 календарных дней от даты поставки товара, если иной срок не оговорен в документах, подтверждающих качество товара. Гарантийный срок на товар действует с первого дня получения товара с транспортной компании (п.1.2, п.1.4, п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость товара по договору составила 99 200 рублей 00 копеек. Покупатель производит предоплату на карту Сбербанк России <данные изъяты>, номер карты ХХХ, получатель М. в размере 3000 рублей 00 копеек от стоимости товара по договору, 96 200 рублей 00 копеек по прибытию товара в транспортную компанию.

5 декабря 2017 года товар доставлен из г. С. в г. Ч., что подтверждается представленными ООО «ПЭК» документами: поручением экспедитору, накладной, актом оказанных услуг № ХХХ. За услуги транспортной компании истец понес расходы в размере 2042 рубля 63 копейки (кассовый чек, квитанции).

Факт оплаты истцом цены товара в размере 99 200 рублей 00 копеек в полном объеме и в установленный срок подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 28 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей 00 копеек (идентификатор операции: ХХХ), от 5 декабря 2017 года на сумму 96 200 рублей 00 копеек (идентификатор операции: ХХХ) – л.д.7, 8.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что при получении товара на складе экспедитора ООО «ПЭК» в г. Ч. в присутствии ФИО1 двигатель уронили с поддона, а именно с высоты 10 см. Согласно акту № ХХХ от 5 декабря 2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза выявлено следующее: повреждены ХХХ форсунки на двигателе и кожух (пластиковый) ремня ГРМ, произошло смещение форсунки ХХХ цилиндра, повреждены ряд шлангов, отсутствует крышка ЕГР. Поскольку груз был застрахован на сумму 49 000 рублей (поручение экспедитору № ХХХ), ПАО «Э.» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 29 мая 2018 года.

Из представленного в материалы дела заключения ИП И. от 10 января 2018 года (л.д.53) следует, что двигатель <данные изъяты> установленный 22 декабря 2017 года в автосервисе ИП И. на автомобиль истца, не работает. Причину выявить не представляется возможным, поскольку по условиям договора купли-продажи двигатель разбору не подлежит. Необходима замена двигателя на другой. Кроме того, отмечено, что по согласованию с поставщиком двигателя произведена замена форсунок, прошедших проверку на стенде на всех цилиндрах. Попытки завести двигатель оказались безрезультатными. Стартером двигатель крутится, но не схватывает. Показания замеров компрессии в цилиндрах нулевые (представлено на видео). Выявлена скрытая трещина в поддоне двигателя. За период с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года вытекло все масло.

20 февраля 2018 года ФИО1, по согласованию с ответчиком, отправил двигатель обратно продавцу для выяснения причин неисправности двигателя и ремонта (поручение экспедитору – л.д.51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно звонил в ООО «РУСМОТОРС» для урегулирования сложившейся ситуации, но безрезультатно. После получения двигателя ответчик мер к его ремонту не предпринимал, ссылаясь на отсутствие запчастей, вел с истцом телефонные переговоры, отодвигал сроки ремонта двигателя, а в последствии перестал отвечать на звонки покупателя. В настоящее время двигатель находится у ответчика.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи продавцом не было оговорено, что поставленный покупателю товар будет иметь какие-либо недостатки.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанные недостатки в двигателе были обнаружены в течение 17 дней с момента его приобретения (получения), о чем был уведомлен продавец, которому и был возвращен не отвечающий требуемым характеристикам двигатель.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.п.1 и 6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, в целях защиты нарушенного права, 28 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями: о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99 200 рублей 00 копеек; о компенсации расходов на услуги транспортной компании в размере 2042 рубля 63 копеек, уплаченные при получении товара от продавца 5 декабря 2017 года; о возмещении затрат за установку двигателя в автомастерской ИП И. в размере 15 000 рублей 00 копеек. От получения данной претензии ответчик уклонился.

Следовательно, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая двигатель, не имел специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «РУСМОТОРС» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные средства за приобретенный товар до настоящего времени не возвращены, обязательства со стороны ООО «РУСМОТОРС» по замене (ремонту) двигателя надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи установлен судом, настоящий договор от 28 ноября 2017 года подлежит расторжению, а денежные средства в размере 99 200 рублей 00 копеек – взысканию с ООО «РУСМОТОРС» в пользу истца.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 16 июля 2018 года по 15 января 2018 года (184 дня) составляет 182 528 рублей 00 копеек и признается судом методологически и арифметически правильным (л.д.114).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы истца ФИО1, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки снижен самим истцом до размера основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 200 рублей 00 копеек.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 109 717 рублей 31 копейка ((99 200 + 99 200 + 3000 + 992 + 2042,63 + 15 000) х 50 %), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы по оплате комиссии в сумме 992 рубля 00 копеек за безналичный перевод денежных средств продавцу через банковский терминал Сбербанка в счет оплаты приобретаемого товара, расходы истца на оплату комиссии документально подтверждены. Для установки двигателя истец обратился в автомастерскую, где за услуги исполнителю ИП И. согласно наряд-заказу ХХХ от 22 декабря 2017 года уплатил 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец оплатил услуги транспортной компании по доставке двигателя в размере 2042 рубля 63 копейки, что также подтверждено кассовым чеком, квитанциями.

Данные расходы истца при покупке двигателя были направлены на сохранность им своих имущественных прав при эксплуатации купленного товара. Учитывая, что недостатки, выявленные в двигателе 22 декабря 2017 года, не позволили истцу эксплуатировать товар по его назначению, истец понес убытки на покупку, установку двигателя, пользоваться которым он не имел возможности по вине ответчика, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что истец в претензии от 28 июня 2018 года предъявлял ответчику требования о выплате ему указанных убытков, однако ответчик своевременных мер, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не принял. Суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 18 034 рубля 63 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за пересылку претензии в адрес ООО «РУСМОТОРС» в размере 51 рубль 00 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 28 июня 2018 года (л.д.55).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно: в размере 5664 рубля 35 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМОТОРС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМОТОРС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 года денежные средства в размере 99 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию уплаченной за перевод денежных средств банковской комиссии в размере 992 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг транспортной компании в размере 2042 рубля 63 копейки, расходы на установку двигателя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 717 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 51 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5664 рубля 35 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья И.В. Лобанова