Решение № 12-42/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№ 12-42/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «AGRO-NL» по доверенности, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «AGRO-NL»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «AGRO-NL» (далее - ООО «AGRO-NL», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28 августа 2024 года № и находящихся на хранении на площадке для хранения транспортных средств Самарской таможни (г. Оренбург) по акту приема-передачи от 28 августа 2024 года №.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении общества, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях таможенный орган находит постановление судьи законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании приняли участие: защитник общества ФИО1, поддержавшая доводы жалобы; З.Е.В., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни, и К.А.А., начальник отдела административных расследований № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни, возражавшие против доводов жалобы.

Законный представитель общества в судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2025 года, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений на жалобу и возражениями на отзыв, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 № 100» до 31 декабря 2025 года включительно установлен запрет на вывоз отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории.

Из материалов дела следует, 31 июля 2024 года при проведении проверочных мероприятий совместно с сотрудником ПУ ФСБ России выявлено грузовое транспортное средство марки «MAN TGХ 18440», регистрационный номер ***, с полуприцепом марки «WIELTON», регистрационный номер ***, осуществлявшее вывоз товара с территории Российской Федерации через МАПП «Сагарчин», Оренбургская область, через территорию Республики Казахстан.

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра №) должностным лицом таможенного органа с учетом положений п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № от 31 июля 2024 года). Перевозимый товар был помещен в постоянной зоне таможенного контроля Самарской таможни (г. Оренбург).

Согласно документам (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 16 июля 2024 года №, №, инвойс № от 16 июля 2024 года, упаковочный лист № от 16 июля 2024 года, сертификат № от 16 июля 2024 года, акт таможенного досмотра №, схема погрузки сурьмы №, книжка №), представленным водителем транспортного средства - гражданином Республики Узбекистан С.Б.Б., в транспортном средстве перемещался товар «сурьма металлическая» (код №, 26 мест, вес брутто 21826 кг, страна происхождения товара - Республика Таджикистан).

В соответствии с названными документами, указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным постом Республики Казахстан по книжке МДП № сроком доставки до 21 августа 2024 года до таможенного поста в Республике Беларусь. Отправитель товара - ООО «***» (Республика Таджикистан), адрес погрузки товара - (адрес). Получатель товара - логистическая компания *** (Нидерланды), адрес разгрузки товара - Литовская Республика, г. (адрес), для дальнейшей отправки морским видом транспорта в Китайскую Народную Республику (г. (адрес), страна назначения). Перевозчиком является ООО «AGRO-NL» (Республика Узбекистан).

В инвойсе от 16 июля 2024 года № покупателем товара - сурьма металлическая указан *** USA, по контракту от 27 марта 2023 года №.

Торгующей стороной, согласно графе 11 таможенной декларации №, выпущенной в Республике Таджикистан, является US (Соединенные Штаты Америки). В контракте от 27 марта 2023 года №, заключенном между ООО «***» и *** (США), покупателем означенного товара указана компания ***, USA.

Из объяснений водителя С.Б.Б., полученных в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС, документы на товар ему передал менеджер компании отправителя после погрузки. По пути следования в Латвийскую Республику 27 июля 2024 года, когда автомобиль находился на стоянке в районе г. Рязань, ему поступил звонок от менеджера ООО «AGRO-NL», в котором он работает. Менеджер сказал возвращаться назад в Республику Таджикистан. 31 июля 2024 года он прибыл на Российско-Казахстанскую границу в МАПП «Сагарчин» для убытия в Республику Таджикистан.

Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 № 100» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности введены меры воздействия в виде специальных экономических мер, направленных на ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100» (далее - Постановление № 313) введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечню согласно приложению № 3 (п. 1), в котором поименована позиция 8110 ТН ВЭД ЕАЭС.

В указанном приложении № 1 к Постановлению № 313 поименованы, в том числе Государства - члены Европейского союза, Соединенные Штаты Америки (страна покупателя).

Пунктом 1.1 Постановления № 313 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что запрет, указанный в п. 1 названного постановления, также распространяется на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров по перечням, предусмотренным приложениями № 2 и 3 к этому постановлению, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1 к указанному постановлению, при условии, что такие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным с лицами, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств и территорий по перечню, предусмотренному приложением № 1 к названному постановлению, или предусматривающим расчеты через кредитные организации, зарегистрированные в юрисдикции таких иностранных государств и территорий, за исключением товаров, указанных в п. 2 настоящего постановления.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, судья пришел к выводу о нарушении ООО «AGRO-NL» п. 1.1 Постановления № 313. Указал, что вывозимый перевозчиком ООО «AGRO-NL» с территории Российской Федерации товар «сурьма металлическая», код ТН ВЭД ЕАЭС 8110, запрещен к вывозу за пределы Российской Федерации по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с лицом, зарегистрированным в юрисдикции иностранного государства по перечню, предусмотренному приложением № 1 к Постановлению № 313. Также на данный товар, перемещаемый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита через территорию Российской Федерации, не распространяются исключения, предусмотренные п. 2 Постановления № 313.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «AGRO-NL» в целях недопущения нарушения таможенного законодательства имело право проверить законность вывоза с территории Российской Федерации товара, на который Постановлением № 313 распространяется запрет на вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов товаров по перечням, предусмотренным приложениями № 2 и № 3, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1, при условии, что такие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным с лицами, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств и территорий по перечню, предусмотренному приложение № 1, и не осуществлять международную транзитную перевозку через территорию Российской Федерации товаров, включенных в перечень № 3 Постановления № 313, предполагающую вывоз таких товаров с территории Российской Федерации. При осуществлении перевозки такого товара, не допускать его вывоза с территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «AGRO-NL», осуществив действия, направленные на фактическое перемещение 31 июля 2024 года через контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП) МАПП «Сагарчин» (Оренбургская область, Акбулакский район, 160 км автодороги «Оренбург-Актюбинск) товара с целью вывоза из Российской Федерации без соблюдения запрета на его вывоз, установленного Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100 и Постановлением № 313, действия общества правильно квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник общества просит прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применив положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Данный довод мотивирован тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313» внесены изменения в Постановление № 313, вследствие которых рассматриваемый транзит по внешнеэкономической сделке утратил признаки противоправности. Изменения вступили в законную силу 24 декабря 2024 года и, начиная с этой даты, запрет, установленный п. 1.1 Постановления № 313, действует только в отношении внешнеторговых договоров (контрактов) на вывоз с территории Российской Федерации товаров, включенных в перечень № 2 и 3 Постановления № 313, заключенных с российским лицом. Страна назначения экспортируемого товара - Китайская Народная Республика к странам Европейского Союза и США не относится, в приложении № 1 к Постановлению № 313 не указана, а потому внешнеторговая сделка, заключена с компаниями, зарегистрированными в юрисдикции иностранных государств, в настоящее время не подпадает под запрет, установленный п. 1.1 Постановления № 313.

Действительно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Между тем в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Суждения защитника со ссылкой на Постановление № 313 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874) во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что названное постановление действовало иным образом, так как с 24 декабря 2024 года не устанавливало для компаний, зарегистрированных в юрисдикции иностранных государств, запрет, указанный в п. 1 названного постановления, на вывоз по внешнеторговым договорам (контрактам) с территории Российской Федерации товаров, включенных в перечень № 2 и 3 Постановления № 313, в иностранные государства, не указанные в приложении № 1 к названному постановлению, сделаны без учета и оценки тех обстоятельств по делу.

Общество привлечено к административной ответственности за допущенное 31 июля 2024 года нарушение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в частности Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100 и Постановления № 313.

Сторона защиты, ссылаясь на товаросопроводительные документы, указывает на то, что страна назначения экспортируемого товара - Китайская Народная Республика, которая к странам Европейского Союза и США не относится, в приложении № 1 к Постановлению № 313 не указана.

Вместе с тем, в ходе проведенного таможенным органом административного расследования указанное обстоятельство не было подтверждено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо фирмы ***, филиала логистического оператора *** (получателя товара), согласно которому компания ***. (Китай) не известен таджикистанский участник внешнеэкономического договора ООО «***» (***), с ним не сотрудничает. Компания *** не заключала договоров международной перевозки товара - сурьма металлическая с компанией *** не является грузополучателем товара - сурьма металлическая (т. 1, л.д. 176 - 178).

Более того, по сообщению голландского агентства по экспедированию грузов за рубежом *** (Нидерланды) логистическому оператору страны назначения товара - получателю товара компании *** (Китай) не было сообщено о поставке рассматриваемого товара, не сообщено название производителей, тип материала, который планировался/предполагался отправке в Китай. (т. 1, л.д. 205 - 210).

Таким образом, сведения о получателе товара - компании *** (Китай), указанные отправителем *** в товаросопроводительных документах, не подтверждены.

При этом в инвойсе от 16 июля 2024 года № покупателем товара - сурьма металлическая указан ***, USA, по контракту от 27 марта 2023 года №. Торгующей стороной, согласно графе 11 таможенной декларации №, выпущенной в Республике Таджикистан, является US (США). Контракт от 27 марта 2023 года № заключен между ООО «***» (Республика Таджикистан) - продавец и *** (США) - покупатель.

В соответствии с п. 4.2 этого контракта, товар отгружается продавцом-покупателем на имя покупателя на условиях FCA склад-продавца в Таджикистане. Отгрузки могут быть назначением в любую страну, включая, но, не ограничиваясь Европой, Северной и Южной Америкой, Азией и Африкой. На день вывоза товара с территории Российской Федерации контракт отменен (изменен) не был.

В рассматриваемом случае получателем товара в товаросопроводительных документах значится компания *** (Нидерланды), которая занимается логистической деятельностью и по характеру своей деятельности не может быть получателем товара по внешнеторговому контракту. Нидерланды относятся к странам Европейского Союза, указанным в приложении № 1 к постановлению № 313.

Покупателем по контракту указана компания *** (США), зарегистрированная в юрисдикции иностранного государства по перечню, предусмотренному приложением № 1 к Постановлению № 313.

Запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечню согласно приложению № 3 (п. 1), в котором поименована позиция 8110 ТН ВЭД ЕАЭС, после внесения означенных выше изменений в Постановление № 313 сохраняется и действует по настоящее время. Достоверных доказательств тому, что товар вывозился с территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, материалы дела не содержат.

Таким образом, внесенные в Постановление № 313 изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1874 не устраняют признаки совершенного обществом противоправного деяния. При таких обстоятельствах применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является некорректным.

При этом следует отметить, что оснований для вывода о том, что товар - сурьма металлическая вывозился в Республику Таджикистан, не имеется.

На день вывоза указанного товара с территории Российской Федерации (31 июля 2024 года) товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным постом Республики Казахстан до таможенного поста в Республике Беларусь сроком до 21 августа 2024 года. Данная транзитная операция не была завершена. Общество не обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением, не внесло изменения в товаросопроводительные документы в части указания страны назначения (пункта прибытия).

Стороной защиты заявлен довод о том, что исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. В силу изложенного на стадии пересмотра постановления обществу не может быть вменено нарушение иного пункта Постановления № 313, которое при возбуждении дела не вменялось.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является нарушение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В рассматриваемом случае - запретов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100 и Постановления № 313.

Совокупность имеющихся материалов дела доказательств свидетельствует о нарушении обществом запрета, установленного, в том числе и п. 1 Постановления № 313, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что обществу фактически вменено нарушение, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось.

Представленные заявителем совместно с рассматриваемой жалобой в материалы дела правовые заключения подлежат отклонению, поскольку разрешаемые в них вопросы относятся к исключительной компетенции судов.

Заключение специалиста НИЦ «***» от 07 января 2025 года №, вынесенное по результатам исследования сурьмы металлической, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Постановление № 313 товар - сурьма металлическая отнесен к отдельным видам товаров двойного назначения.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подана защитником ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копии судебного акта направлены в адрес защитника ФИО1 и общества.

Обществом копия судебного акта получена 30 января 2025 года и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ именно с этой даты в течение 10 дней обществу надлежало реализовать право на его обжалование. То обстоятельство, что копия постановления судьи по данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, получена защитником 23 января 2025 года, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Сведения данного сайта не являются официальными. Защитник ФИО1 факт получения копии обжалуемого акта в означенную дату отрицает, указывая, что копию постановления ей передали в последних числах января 2025 года, точной даты она не помнит.

По сведениям реестра почтовых отправлений районного суда, отправление № направлено защитнику по адресу: (адрес), тогда как адвокатское бюро расположено по адресу: (адрес). Следовательно, адрес нахождения адресата указан неверно.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по делу известна дата получения копии обжалуемого судебного акта обществом - 30 января 2025 года. Жалоба подана (направлена почтой) в областной суд защитником 07 февраля 2025 года (№), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «AGRO-NL» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «AGRO-NL», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.