Решение № 2-8639/2017 2-8639/2017~М-7800/2017 М-7800/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8639/2017

Дело № 2-8639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля тс2 г/н № под управлением ФИО2 и тс1 г/н № под управлением собственника -ФИО3 Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль тс1 г/н № собственник ФИО3

Согласно страховому полису № гражданская виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК Согласие». ООО СК «Согласие» страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 900 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению, выполненному ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № без учета износа составляет 331 033,34 руб., с учетом износа 216 717,84 руб.

Истец ссылается на то, что им была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 185817,84 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3200 руб., расходы по диагностике электрических систем в размере 1740 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 3 600 руб., штраф в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате диагностики электрических систем в размере 1740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, просили применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, о чем представила письменное ходатайство. Кроме того, представитель ответчика представила письменные возражения, согласно которым ответчик представил направление на осмотр после подачи истцом заявления о получении страховой выплаты, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений тс тс1 г/н № вызывает сомнения в причастности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик так же указывает, что по гражданскому делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Ответчик указывает, что не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку им не проводилась реконструкция ДТП, что является существенным упущением при проведении исследования, кроме того экспертом не проводилось исследования высоты повреждений, скорости транспортного средства, не определен угол столкновения, указаны только направленность повреждений на одном транспортном средстве. Ответчик настаивает на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку заключение ООО «наименование1» не оспорено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 28)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: тс2 г/н № под управлением ФИО2 и тс1 г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель тс тс2 г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Согласие» с приложением всех необходимых документов. Ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы ( л.д.48), проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 49,50) Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ согласно которому по результатам исследования, проведенного ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 70)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 51,52)

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно результатам исследования, проведенного ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73)

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование3».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «наименование3» Повреждения автомобиля тс1 г/н №, а именно: левого переднего крыла, облицовки переднего бампера, решетки радиатора с декоративной гадкой, капота, правой блок - фары и деталей, расположенных в проекции повреждений его передней кромки, по локализации, морфологии следообразующих объектов и направлениям следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ остальные повреждения образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах и носят эксплуатационный накопительный характер (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 34 500 руб., без учета – 56 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование3

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В материалах дела содержится платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 рублей (л.д. 10).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 3 600/50% = 1 800 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 21). Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3200 руб., поскольку истцом представлены копии квитанции – договора № № (л.д. 22,23) Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных при диагностике электрических систем в размере 1740 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" возмещении страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в 3600 руб., штраф в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: