Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

№ 2-2259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.

с участием :

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

представителя 3-го лица АО «Райфайзенбанк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел у ответчика автомобиль <***>), 2013 года выпуска, VIN <***>, за <***>. ДАТА ИЗЪЯТА подразделением ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА на принадлежащий ему указанный автомобиль было обращено взыскание в погашение задолженности по кредиту, взятого ФИО2 в банке, который указанный автомобиль оформил в залог банку в обеспечение возврата этого кредита.

Во избежании изъятия у него этого автомобиля, он был вынужден оплатить задолженность ФИО2 по кредиту от 28.11.2013г. перед АО «Райффайзенбанк», оплатив в феврале 2018 года банку денежную сумму в размере <***>, взысканную с ФИО2 решением суда от 14.09.2017г.

На его требование о возврате ему указанной суммы ФИО2 ответил отказом. Истец полагает, что уплаченная им за ФИО2 сумма долга по кредиту в размере <***> является для ответчика неосновательным обогащением. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту ответчиком до сих пор не исполнено. Этот долг за него уплатил истец, которому он продал автомобиль, который находился в залоге у банка. Однако, ответчик не просил ФИО1 погашать за него долги, поэтому с иском не согласен. ФИО2 предлагал ФИО1 заключить с ним договор займа на указанную сумму, которую он вернул бы ему в течение 2-х лет, однако, ФИО1 не согласился.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, суду пояснил, что в феврале 2018 года ФИО1 заплатил за ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, которая образовалась за заемщиком ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 взял кредит в АО «Райфайзенбанк» в сумме <***> для приобретения автомобиля «Киа Соренто», 2013 года выпуска, передав указанный автомобиль в залог банку в обеспечение возврата указанного кредита.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2, не погасив указанный кредит, продал указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО1 за <***>

В связи с тем, что ФИО2 в феврале 2017 года прекратил погашение кредита, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту от 28.11.2013г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту от 28.11.2013г. и судебные расходы на общую сумму <***> Также в погашении взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <***>), 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д.12-19,23-30).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным исполнителем по АДРЕС ИЗЪЯТ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Киа Соренто путем продажи данного автомобиля с публичных торгов (л.д.39-41).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, во избежании изъятия у него указанного автомобиля, в погашении задолженности по кредиту, образовавшейся за ФИО2, перечислил банку денежные средства в сумме <***> в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору по судебному решению от 14.09.2017г., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» о погашении задолженности по кредиту за ФИО2 ФИО1 (л.д.47) и приходными кассовыми ордерами (л.д.43).

ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнительное производство в отношении ФИО1 судебным исполнителем было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.42).

Таким образом, решение Тракторозаводского райсуда г. Волдгограда от 14.09.2017г., которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2013г. на общую сумму <***>, в феврале 2018 года было исполнено за ФИО2 ФИО1, который указанную сумму задолженности в полном размере оплатил банку, в связи с чем указанная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением, а поэтому суд находит, что указанная сумма неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 30.07.2018г. составляет - <***>(л.д.7).

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд находит, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, уплаченные истцом при подаче в суд данного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере - <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <***>, расходы по оплате юридических услуг - <***>, расходы по оплате госпошлины - <***>, а всего взыскать – <***>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья : Е.А. Малышева