Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО « Юникредит Банк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АО « Юникредит Банк» о признании договора об ипотеке недействительной в части, признании недействительной записи о внесении изменений, применении последствий недействительности сделки.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее муж ФИО2 заключил договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>.

Брак с ФИО2 был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что ФИО2 выступил залогодателем вышеуказанного имущества, подписав дополнительное соглашение от 17.11.2014г. к договору об ипотеке.

Истец знала о наличии кредитных обязательств перед АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК». Однако, согласия на залог совместного имущества не давала.

В связи с чем, просила признать недействительным договор об ипотеке в части дополнения № от 17.11.2014г. к договору об ипотеке №Z /14 от 11.09.2014г. заключенный между АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» и ФИО2 Признать недействительной запись о внесении изменений в п.1.3, 1.4, 6.1 от 18.02.2014г. Дополнения к договору об ипотеке №Z /14 от 11.09.2014г., № от 17.11.2014г. и исключить из ЕГРН. Применить последствия недействительности сделки путем возврата совместного имущества нежилого здания и земельного участка по адресу м <адрес> и привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, а именно подписания дополнения№ от 17.11.2014г. к договору об ипотеке №Z /14 от 11.09.2014г. заключенному между АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» и ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что АО не согласно с исковыми требованиями. В отзыве на иск представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что истцу стало известно о наличии залога на имущества 5.11.2014г., соответственно срок исковой давности истек 5. 11.2015г.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» к ФИО2, ООО « АВРОРА-СВ» было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от24.07.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно условиям Соглашения о предоставлении кредита от 11.09.2014г. ООО « АВРОРА-СВ» являлся заемщиком при этом вышеназванное имущество было предоставлено ООО « АВРОРА- СВ» в залог во исполнение кредитных обязательств. В связи с переходом права собственности на предмет залога от ООО « АВРОРА-СВ» к ФИО2 кредитный договор и договор об ипотеке были дополнены изменениями залогодателя с ООО « АВРОРА-СВ» на ФИО2 ФИО2 являлся генеральным директором ООО « АВРОРА-СВ», кроме того АО располагает сведениями, что ФИО2 был единственным учредителем ООО « АВРОРА-СВ». Таким образом, при наличии неисполненного обязательства ООО « АВРОРА-СВ» перед АО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» по погашению кредита, без согласия банка переход права собственности к ФИО2 был бы невозможен. Такое согласие было дано только при условии замены залогодателя с ООО « АВРОРА-СВ» на ФИО2

Считал заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>.

Истец и ФИО2 –супруги. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ЗАО « ЮНИКРЕДИТ БАНК» заключили дополнение № к договору об ипотеке №Z /14 от 11.09.2014г. Копия данного дополнения приобщена к материалам дела и исследовалась судом. По условиям дополнения ФИО2 выступил залогодателем недвижимого имущества нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес> во исполнение кредитных обязательств ООО « АВРОРА-СВ» перед Банком.

Истец обращаясь в суд, указала, что вышеназванный объект недвижимого имущества ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 22.10.2014г. А соответственно, данное имущество является совместным имуществом супругов и ФИО2 должен был при передаче данного имущество в залог получить от нее согласие.

Истец считала передачу в залог недвижимого имущества незаконным, так как она согласия на данную сделку ФИО2 не давала.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указала, что о передаче имущества в залог Банку истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, утверждения истца опровергаются доказательствами собранными по данному делу.

Так истец приобщила к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права.

Из данного свидетельства усматривается, что на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО « АВРОРА-СВ» к ФИО3 – 5.11.2014г. в отношении данного имущества сразу же были установлены обременения в виде ипотеки - регистрационная запись – 61-61-02/174/2014-318 от 5.11.2014г.

Свидетельство находилось в свободном для истца доступе, хранилось у ее мужа, так как при обращении в суд она сделала с него копию и приобщила к материалам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для истца узнать об обстоятельствах являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной в момент приобретения недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности к ее мужу у истца не было.

Тем не менее, в суд за оспариванием сделки истец обратилась только 6.09.2017г., то есть, пропустив срок исковой давности, определенный ст.181 ГК РФ.

Пояснения истца о том, что она не интересовалась документами на недвижимое имущество, которое считает совместным имуществом с ФИО2, не могут быть признаны судом уважительной причиной к восстановлению срока исковой давности, так как объективных препятствий узнать о передаче имущества в ипотеку Банку у истца не имелось.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО « Юникредит Банк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 9 ноября 2017г.