Решение № 2-454/2026 2-454/2026(2-6950/2025;)~М-6476/2025 2-6950/2025 М-6476/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-454/2026

Производство № 2-454/2026 (2-6950/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015889-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Труд», ООО «ДЭП-190» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 июля 2025 года в 21 час 20 минут в районе 1170 км.+300 м. ФАД Амур «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, передним колесом попал в выбоину на дороге, в результате чего произошла потеря возможности управления автомобилем, что привело к съезду в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного происшествия автомобиль пришел в негодность для дальнейшей эксплуатации. Средняя цена автомобиля Isuzu Bighorn составляет 702 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №106/03 от 18 марта 2026 года об определении стоимости ремонта автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, средняя стоимость автомобиля составляет 637 000 рублей, а стоимость его годных остатков – 61 800 рублей.

Причиной произошедшего послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Обязанность содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке несет ФКУ ДСД «Дальний Восток», что влечет ответственность за причиненный ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния дороги.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Труд», ООО «ДЭП-190» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 496 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года и от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «ТРУД», ООО «ДЭП-190».

Определением суда от 19 февраля 2026 года АО «Труд» и ООО «ДЭП-190» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также данным определением исключены из участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ФИО2 являлся пассажиром поврежденного автомобиля, за рулем которого находился ФИО3 Ввиду темного времени суток увидеть препятствие в виде выбоины на дороге не представилось возможным, водителем была предпринята попытка экстренного торможения, однако избежать аварии не удалось.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы истца не обоснованы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и событием дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства и достоверные данные о дефекте дорожного полотна. Кроме того, водитель не учел видимость, не выбрал скорость движения, не предпринял мер к экстренному торможению при появлении в зоне видимости указанной им выбоины.

Из письменного отзыва представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» следует, что в заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, поскольку согласно заключенному между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Труд» государственному контракту от 06 мая 2025 года №0322100024525000027-672865-43501, АО «Труд» обязан поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км 741+775-км 1215+000 Амурской области. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Само по себе наличие дефектов автомобильной дороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. В данном случае причинителем вреда является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП ФИО3 Кроме того, 29 января 2026 года в Магдагачинском районном суде Амурской области состоялось судебное заседание по административному делу №5-3/2026, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Возлагая ответственность на ФКУ ДСД «Дальний Восток» истец не предоставил доказательства того, что дефект дороги стал прямой причиной ДТП, отсутствует фото или видео доказательства наличия дефекта дорожного покрытия с привязкой к дате, времени и месту ДТП. Кроме того, отсутствуют замеры дефекта, свидетельствующие о нарушении требований п. 5.2.4 и п. 5.2.5 ГОСТ 50597-2017. ФИО3 двигался в темное время суток по мокрому асфальту со скоростью 90 км/ч, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, а истец доверил ФИО3 управление источником повышенной опасности и не препятствовал управлению автомобилем при таких обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Представитель АО «Труд», представитель ООО «ДЭП-190», ФИО3, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно письменным возражениям представителя АО «Труд» изложенные в исковом заявлении доводы истца необъективны, не имеют под собой правовой основы и рассматриваются как желание переложить вину в ДТП с водителя транспортного средства на ответчика. Позиция истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна и поэтому именно обслуживающая организация должна возместить ему ущерб, является следствием его неумышленного заблуждения. Само по себе нахождение выбоины на покрытии автомобильной дороги не может рассматриваться как безусловная вина обслуживающей дорожной организации, так как ее наличие объективно не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих содержание дорог, а является следствием погодных изменений (перепады температуры) и механического воздействия транспортных средств. Наличие на дорожном полотне выбоины, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации не может являться причиной ДТП. Таким образом, АО «Труд» не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, так как именно действия водителя истца по игнорированию дорожных условий привели к возникновению вреда имуществу. Учитывая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие или бездействие обслуживающей дорогу организации, а не действий истца, считает, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Труд», ООО «ДЭП-190» нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ООО «ДЭП-190» следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в момент ДТП дефектов автомобильной дороги. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, информация о наличии выбоины, ее замерах отсутствует. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Схема места совершения административного правонарушения, предоставленная ОМВД России «Магдагачинский», в Благовещенский городской суд в составе административного материала отличается по своему содержанию от схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела на листе 20. Так на предоставленной позднее схеме имеется точка обозначающая выбоину. Но поскольку в материалах дела имеется схема без обозначения на ней выбоины, отсутствуют замеры и описание выбоины, схема, представленная ОМВД России «Магдагачинский», в Благовещенский городской суд в составе административного материала не может считаться надлежащим доказательством по делу. ООО «ДЭП-190» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км. 1026+000-1215+0000 Амурская область на основании договора подряда от 16 июня 2025 года №681-248, заключенного с АО «Труд». Согласно условиям договора, нормативные сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера для автомобильной дороги категории III составляют 7-10 суток. В соответствии с журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» патрулирование участка дороги 1170 км+300 м осуществлялось ежедневно, в период с 01 июля 2025 года по 03 июля 2025 года наличие дефектов в виде выбоины не фиксировалось. В последующем на спорном участке дороги после выявления наличия выбоины ООО «ДЭП-190» 04 июля 2025 года были установлены временные знаки, дефекты устранены. Наличие выбоины на дороге при условии, что у ООО «ДЭП-190» имеются сроки на устранение этого дефекта не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО «ДЭП-190» за ущерб, причиненный в результате случившегося ДТП, поскольку в таких условиях в действиях ООО «ДЭП-190» отсутствует важный элемент ответственности-противоправность. Кроме того, в действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется грубая неосторожность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4

Суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9956 №226466, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2025 года в 21 час 20 минут на 1170 км+300м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоиспекции ОМВД России «Магдагачинский» №18810028240000773551 от 02 июля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, с отсутствующим полисом ОСАГО.

02 июля 2025 года старшим инспектором ДПС Госавтоиспекции ОГИБДД России «Магдагачинский» вынесено определение 28АЕ №072766 о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО2, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области по делу №5-3/2026 об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Амурского областного суда от 18 марта 2026 года данное постановление оставлено без изменения.

Из объяснений пассажира ФИО2, данных им при составлении административного материала, следует, что 02 июля 2025 года он являлся пассажиром автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, и находился на переднем пассажирском сидении, на 1170 км+300м автомобиль начало кидать из стороны в сторону, пошел в занос, далее съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием. В ДТП пострадал, нуждался в медицинской помощи, был госпитализирован в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница».

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, он управлял автомобилем Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 90 км/ч из г. Благовещенска в г. Зея по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1170км+300м, далее автомобиль попал в выбоину на асфальтно-бетонном покрытии и начал терять управление. Затем автомобиль пошел в неуправляемый занос, далее произошло опрокидывание со съездом с проезжей части. Совместно с ним в автомобиле находился его товарищ ФИО2, который был на переднем пассажирском сидении. В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, в последующем прибыла скорая помощь и он был госпитализирован.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, осмотр произведен под освещение фар служебного автомобиля, на момент ДТП темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде дождя; проезжая часть 1170 км+300м. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск предназначена для движения безрельсовых транспортных средств, состоит из двух направлений движения по одной полосе в каждом из направлений, покрытие асфальтно-бетонное, шириной 7.0 м. Также на схеме имеется отображение выбоины в виде точки.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен заключением №106/03 эксперта-техника ФИО5 ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №106/03 от 18 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 740 600 рублей, без учета износа – 1 985 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 637 000 рублей, стоимость его годных остатков – 61 800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения – ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде установления экспертом того обстоятельства, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 575 200 рублей (637000 рублей – 61800 рублей).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр».

04 сентября 2025 года истцом в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснений водителя автомобиля марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, его пассажира, схемы места совершения административного правонарушения, фото, представленной истцом, а также позицией ответчиков, не оспаривающих наличие выбоины на спорном участке дороги в период произошедшего и сведения об устранении указанного недостатка, на спорном участке дороги зафиксирована выбоина, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем обязанность возместить истцу ущерб подлежит возложению на организацию, ответственную за обеспечение безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, погодные условия: дождь, пасмурно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на выбоину, имеющуюся на проезжей части по направлению движения автомобиля истца.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ФИО3 не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что участок федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 1170км.+300м, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

06 мая 2025 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и АО «Труд» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024525000027-672865-43501 на содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км 741+775+км 1215+000, Амурская область.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км 741+775+км 1215+000, Амурская область, в соответствии с требованиями, изложенными в контракте, а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранность имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2027 года (включительно). Окончание срока действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3.13 указанного контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения и безопасности участников дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан самостоятельно (по согласованию с заказчиком) вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтраса России от 12 августа 2011 года №211. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участниках объект), препятствующих безопасности или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГАИ и МЧС.

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении №5 к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложении №3 к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания (п. 7.3.15 контракта).

В соответствии с Приложением №5 «Дефекты, показатели значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в весенне-летне-осенний и зимний период», при обнаружении дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), такие как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающих размеры (значения) показателей дефектов, нормируемые настоящим Порядком по уровням содержания и категориям дорог, необработанных мест выпотевания вяжущего, массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья, конструкции и др.), отсутствующих (разрушенных) крышек люков смотрового колодца, решеток дождеприемника, не огражденных (при необходимости) и не обозначенных соответствующими дорожными знаками, в том числе техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758, срок ограждения (при необходимости) и обозначения соответствующими дорожными знаками не более 2 часа.

В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных с ведением Журналов ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения указанных работ исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями Приложения №5 к контракту. Обеспечить передачу оперативной информации, фото и видеоматериалов в ЦПУ заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (п. 7.3.29 контракта).

Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов (п. 7.3.24 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 12.2.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, 16 июня 2025 года между АО «Труд» и ООО «ДЭП-190» заключен договор №381-247 (25) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» на участке км 1026+000 - км 1215+000, Амурская область, согласно п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» на участке км 1026+000 - км 1215+000, Амурская область, в соответствии с требованиями, изложенными в договоре, а также создать условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.7 договора оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в рамках исполнения государственного контракта №0322100024525000027-672865-43501 от 06 мая 2025 года по объекту «Содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км 741+775+км 1215+000, Амурская область, заключенному между АО «Труд» и ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим акта приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п. 7.3.3); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (соисполнителям) (п. 7.3.5); в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения и безопасности участников дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан самостоятельно (по согласованию с заказчиком) вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтраса России от 12 августа 2011 года №211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участниках объект), препятствующих безопасности или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГАИ и МЧС (п. 7.3.13); организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных с ведением Журналов ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п.7.3.25); обеспечивать на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (п. 7.3.39); фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов (п. 7.3.42).

Согласно схеме места происшествия, соответствующие ограждения и предупреждающие знаки о наличии дефектов на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из журнала ежедневных осмотров, 02 июля 2025 года производилось патрулирование участка дороги, на котором произошло ДТП, 04 июля 2025 года были установлены временные знаки, однако сведений о проведении каких-либо работ на указанном участке дороге журнал не содержит.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «ДЭП-190» на спорном участке дороги после выявления выбоины 04 июля 2025 года были установлены временные дорожные знаки и в последующем дефекты дорожного покрытия были устранены.

Поскольку АО «Труд» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности АО «Труд» перед истцом в связи с причинением ему вреда; АО «Труд» как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства наличия выбоины на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, в последующем проведение дорожных работ на данном участке дороге, отсутствия возражения по данному факту со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на АО «Труд», который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца или иной организации, в том числе, участвующей в данном деле, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчиком – АО «Труд» приняты установленные законом исчерпывающие меры по обеспечению безопасности указанного участка дороги материалы дела также не содержат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «ДЭП-190» не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2, предъявленное к АО «Труд», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, 02 июля 2025 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину, в размере 575 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 19 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 24 октября 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО2 руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Труд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 575 200 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 504 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Труд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504 рубля, всего взыскать 591 704 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «ДЭП-190», отказать.

Частично возвратить ФИО2 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 24 октября 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей (идентификатор платежа 257417330314PFRG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.