Решение № 2-351/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-351/2025;)~М-228/2025 М-228/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-351/2025

66RS0013-01-2025-000344-73

Дело № 2-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 января 2026 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

представителя истца – адвоката Дроновой Н.В., действующей на основании ордера №*** от 23.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИКАНЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 105,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., взыскании судебных расходов на заключение специалиста в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2024 в 22 часа 06 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, на основании экспертного заключения была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец ФИО1 получила телесные повреждения. Кроме того, погибла собака истца. В результате обращения истца с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность истца и ответчика, страховая компания и ФИО1 пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи с чем истцу были выплачены страховое возмещение, расходы за эвакуатор и хранение транспортного средства в сумме 238 289,82 рубля., а также страховое возмещение за собаку породы мопс - 35 000, 00 руб. При этом стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 24 105,18 руб. Кроме того, страховая компания возместила ФИО1 за причинение вреда здоровью 189 027,11 руб. Стоимость годных остатков страховой компанией не возмещалась, в связи с чем сумму 24 105,18 руб. истец просит взыскать, с учетом уточнения, с работодателя ФИО2 – ООО «Дентро», а также в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей, расходов на проведение психологического исследования – 20 000 руб.

Определениями Каменского районного суда Свердловской области от 19.06.2025, 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО3 и ФИО4, ООО «ТИКАНЕ», в качестве ответчика – ООО «Дентро».

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя Дронову Н.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от 01.01.2025, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала на несогласие с требованием о возмещении стоимости годных остатков, полагая, что со стороны истца в таком случае усматривается неосновательное обогащение при условии оставления годных остатков у истца. Также указала на согласие с требованием истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ТИКАНЕ», в судебное заседание не явилась, представив возражения, согласно которым полагает ООО «ТИКАНЕ» ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что между ООО «ТИКАНЕ» и ООО «ДЕНТРО» заключен договор аренды спорного транспортного средства, водитель, управлявший транспортным средством не является работником ООО «ТИКАНЕ».

Представители третьих лиц АО СК «Альфа Страхование», САО «ВСК», третьи лица ФИО3 и ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2024 в 22 часа 06 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: транспортного средства Scania государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа Cargoline, регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайнему правому ряду и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №***, в составе полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по левому ряду. В результате столкновения транспортное средство МАЗ под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего из кузова транспортного средства произошло падение груза (металлическая катушка) на транспортное средство истца - Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, под ее управлением, которая двигалась по <адрес>. В результате дорожного - транспортного происшествия водитель истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Последний не оспаривал данное обстоятельство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 18.10.2024.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа Cargoline, регистрационный знак №*** принадлежит юридическому лицу ООО «ТИКАНЕ».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность ООО «ТИКАНЕ» застрахована САО «ВСК», страховой полис №***.

На основании договора аренды транспортных средств №*** от 01.01.2024 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №*** (VIN №***) передано в аренду ООО «Дентро».

Водитель ФИО2 принят на работу в ООО «Дентро» с 16.08.2024 водителем-экспедитором. Приказом от 05.09.2025 ФИО2 уволен по инициативе работника. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро».

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представив все документы, предусмотренные законом.

На основании экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» №*** о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства LADA PRIORA, г/н №*** установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 240 811 руб; стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 24 105,18 руб.; стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 216 705,82 руб.

Таким образом, в ходе осмотра транспортного средства экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства ввиду установления экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Факт наступления полной гибели транспортного средства по техническим показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации за разумную цену (в пределах рыночной стоимости аналогичного имущества на момент повреждения) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль истца имел иную рыночную стоимость, превышающую определенную в ходе судебной экспертизы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также экспертного заключения, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела, страховая компания и истец 10.03.2025 и 11.03.2025 заключили соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в результате чего истцу были выплачены страховое возмещение, расходы за эвакуатор и хранение транспортного средства в сумме 238 289,82 рубля., а также страховое возмещение за собаку породы мопс - 35 000, 00 руб.

Кроме того, страховая компания возместила ФИО1 за причинение вреда здоровью 189 027,11 руб., поскольку согласно заключения эксперта №*** от 14.01.2025, ФИО1 в результате ДТП от 17.10.2024 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные суммы были перечислены на счет истца 17.03.2025 и 18.03.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении стоимости годных остатков в сумме 24 105,18 руб.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика, не заявляющего встречных требований о передаче ему годных остатков в случае удовлетворения заявленного истцом требования, заслуживающими внимания.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

В то же время, понуждение истца к возврату поврежденного автомобиля (его годных остатков в натуре) в пользу работодателя - причинителя вреда после получения возмещения убытков стороной истца, требованиям закона не отвечает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска (заявленных требований), а также их изменение являются исключительными правами истца (заявителя, лица, участвующего в деле).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем).

В рассматриваемом деле, требования о передаче годных остатков ответчиком в свою пользу не заявлялось.

Таким образом, в отсутствии согласия на получение ответчиком годных остатков, учитывая, что у истца имеется реальная возможность их реализации, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу их стоимости в размере 24 105,18 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 по вине сотрудника ООО «Дентро» - ФИО2, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 18.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежало на праве собственности ООО «ТИКАНЕ»,

01.01.2024 между ООО «ТИКАНЕ» и ООО «Дентро» заключен договор №*** аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

ФИО2 с 16.08.2024 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Дентро». Приказом от 05.09.2025 ФИО2 уволен по инициативе работника.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «Дентро» - ФИО2 управлял транспортным средством Scania государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа Cargoline, регистрационный знак №*** по заданию работодателя ООО «Дентро», которое и должно возмещать причиненный по вине ФИО2 вред, что не препятствует ответчику в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста ООО <данные изъяты> - Л от 19.03.2024, согласно которому последний пришел к выводам:

«1. Индивидуально - психологические качества и эмоционально - волевые особенности личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются следующие:

- пассивно - оборонительная позиция личности, высокий уровень тревоги, эмоциональный стресс, в результате получения физической и психологической травмы, связанной с переживанием о своем здоровье, вызванного ДТП 17.10.024 года.

- отмечается нарушение саморегуляции и расторможенность нервной системы, отсутствие психологических ресурсов, неустойчивость поведения, неуверенность в себе, сензитивность, снижение работоспособности, «застревание» на негативных переживаниях прошлого, трудности в переключении и концентрации внимания.

- испытуемая отличается дисциплинированностью, высоким уровнем социальной ответственности, практичностью и реалистичностью, однако, в структуре личности появляется выраженная симптоматика пост - травматического стрессового расстройства, которая является следствием переживания и выраженного психологического напряжения в результате травмы, полученной в ДТП 17.10.2024.

2. Экспериментально - психологическое исследование эмоционально - психологического состояния ФИО1, и переживания ею событий, связанных получением физической и психологической травмы, полученной в результате ДТП 17.10.2024, а также возможности негативного влияния этого события на ее текущее эмоциональное состояние, показало следующее:

- эмоционально - психологическое состояние ФИО1, проявляющееся в связи с переживаем ею событий, связанных с получением физической и психологической травмы, полученной в результате ДТП 17.10.2024 г., а также гибелью ее собаки, достаточно полно отражает динамику эмоционального состояния, близкого к психическому напряжению, фрустрации или стрессу;

- в настоящее время эмоционально - психическое состояние ФИО1, характеризуется как пост - травматическое стрессовое расстройство личности, вызванное последствиями ее переживаний по поводу получения ею физической и психологической травмы полученной в результате ДТП 17.10.2024».

Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, ее психоэмоциональное состояние, принимая во внимание, что истцу, безусловно были причинены морально-нравственные страдания, тяжесть нравственных переживаний истца, наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, с учетом мнения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 13.03.2025 и 17.03.2025.

Учитывая, что при исследовании материалов дела представленное стороной истца заключения специалиста принято во внимание, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении понесенных на его составление расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дентро» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН №***) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.