Постановление № 1-146/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020

86RS0017-01-2020-001721-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

уголовного преследования

02 ноября 2020 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хлыбова А.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 09.02.2018г. в период времени с 10:25 до 11:25, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, при производстве дознания по уголовному делу (номер) в кабинете (номер) ОД ОМВД России по Советскому району, расположенном по (адрес), о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести орган дознания в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и формирования обстоятельств его невиновности, умышленно дал ложные показания о том, что 03.12.2017г. около 00:18 около (адрес), автомобилем марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения управлял он, а не ФИО3, чем исказил фактические обстоятельства расследуемого преступления, подлежащие установлению по делу.

06.09.2018г. в период времени с 10:00 до 12:30 свидетель ФИО1, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры, расположенном по (адрес), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ свидетеля от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в письменной форме, испытывая ложное чувство товарищества, умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела по рассматриваемому судом уголовному делу (номер) (в ходе проведения дознания - уголовное дело (номер)) и оказания содействия своему знакомому - подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, осознавая противоправность своих действий, при его допросе в качестве свидетеля, на вопросы об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что «03.12.2017г. около 00:18 у (адрес), он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 2191 10», государственный регистрационный знак (номер)».

Таким образом, ФИО1 дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, имеющих существенное значение и фактически указал на невиновность ФИО3

В то же время приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу 13.06.2019г., ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом показания свидетеля защиты ФИО1 были признаны ложными, поскольку они противоречили материалам уголовного дела, в том числе обстоятельствам, установленным объективными данными, так как судом было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, зная о ложности своих показаний, до вынесения приговора в отношении ФИО3, об этом не заявил. Своими действиями, ФИО1, умышленно, целенаправленно препятствуя осуществлению правосудия и рассмотрению дела по существу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления ФИО3, полностью исказил подлежащие доказыванию и важные для разрешения уголовного дела факты, дал суду заведомо ложные показания, полностью подтвердив показания, данные им при предварительном расследовании в форме дознания.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Хлыбовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. полагала необходимым заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ввиду того, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ истек.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом, как следует из положений ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

События, о которых идет речь, произошли 09.02.2018г. и 06.09.2018г., соответственно, срок давности истек 08.02.2020г. и 05.09.2020г. соответственно.

Оснований, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства следовало бы отказать, суд не усматривает.

Решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения.

Предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ основания приостановления течение сроков давности по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Действительно, в материалах дела имеется постановление ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО5 от 22.02.2020г. о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем что местонахождение ФИО1 не установлено (т.1 л.д.6), постановлением врио начальника СО ОМВД России по Советскому району ФИО6 от 27.07.2020г. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, в связи установлением последнего (т.1 л.д.7), 17.08.2020г. розыскное дело (номер) прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановление о розыске подозреваемого (т.1 л.д.151) вынесено следователем по формальным основаниям, и положения ч.3 ст.78 УК РФ на него не распространяются.

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 разъяснены и понятны.

С учетом изложенного и согласия подсудимого суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом прекращения в отношении него уголовного дела, суд считает необходимым отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, поэтому процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 239, ст. 254, ст.256, ст. 389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: протоколы судебных заседаний, подписку свидетеля, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО3, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Л.В. Шилина