Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019(2-7252/2018;)~М-6305/2018 2-7252/2018 М-6305/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца – ФИО2, предъявлен паспорт,

представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску карты, расторжении договора текущего банковского счета, закрытии счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнённого искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску карты, расторжении договора текущего банковского счета, закрытии счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, на основании которого истцу были перечислены кредитные денежные средства в размере -ФИО4- под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит в полном размере. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в счет погашения кредита -СУММА9-, тогда как по условиям кредитования сумма составляет -ФИО5-. В связи с чем, сумма переплаты составила -СУММА10-

При обращении в банк, в возврате указанной суммы истцу было отказано, в связи с тем, что в момент заключения договора кредитования на имя истца была выпущена дебетовая банковская карта без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита», по которому плата за выпуск карты составляет -СУММА10-

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт Договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску карты -МАРКА- без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита» пакет № в размере -СУММА10-, расторгнуть договор текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет №, закрыть счет №, взыскать убытки в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что они не подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что договор заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Истец при заключении договора кредитования имел возможность отказаться от оформления услуги план «Суперзащита» №. Уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту, и указано в Согласии и в Заявлении.

Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Плата за услугу «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» пакет №» составляет -СУММА10-, внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на счет. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Таким образом, взимание платы за оформление услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план» Суперзащита пакет №» законны, данное условие было согласовано между сторонами.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного е ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ (статья 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2, потребительский кредит в размере -ФИО4-., процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,90% годовых (л.д. 5-7).

По условиям договора заемщик согласен с выпуском карты -МАРКА-, кроме того, заемщик уведомлён о платах, в том числе: плата за оформление карты -МАРКА- - -СУММА11-.

Согласно п.7 Договора, в целях осуществления частичного досрочного гашения Кредита заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет досрочного погашения кредита на счет № была внесена денежная сумма в размере -ФИО5- (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате суммы стразовой премии и расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ на обращение, в котором указано, что при заключении кредитного договора истец выразил свое желание приобрести дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг. Для отказа от пакета услуг «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по пермскому краю поступила жалоба ФИО2 на включение ПАО КБ «Восточный» в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. К жалобе были приложены договор кредитования, справка о состоянии задолженности, заявление о досрочном погашении кредита, заявление на закрытие лимита кредитования, информация о задолженности, обращения в банк, ответ банка.

В ходе анализа представленного потребителем договора кредитования №, заключенного с ПАО КБ «Восточный», управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя. Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган в адрес банка направил распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с запросом о предоставлении документов. Рассмотрев представленные ПАО КБ «Восточный» документы, управлением составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом управления Роспотребнадзора по <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении, в которых отражены выявленные правонарушения:

- в нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге);

- пунктом 15 индивидуальных условий кредитования банк устанавливает комиссии за оформление карты -МАРКА-, а также плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах банка, которые ущемляют права заемщика;

Введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации по тарифному плану «Суперзащита».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО КБ «Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и частями 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -ФИО5-. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № председателю правления ПАО КБ «Восточный» ФИО1 в течение двух месяцев со дня получения представления предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выразившихся в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению, повлекших не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» отказано.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение оговора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № «Суперзащита», составили -СУММА10- в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты -МАРКА- в размере -СУММА11- и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рамках пакета «Суперзащита» банком по волеизъявлению истца предоставляется комплекс услуг, при этом стоимость отдельно каждой услуги выделить невозможно, поскольку из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет №, предоставленного ФИО2, не представляется возможным.

Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» при заключении договора в размере -СУММА10-. каждая в отдельности услуга банком не расценена, до ФИО2 данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № в размере -СУММА10-

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания данных услуг, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере -ФИО5-

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -ФИО5-. ((-СУММА10-+ -ФИО5-.) х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Восточный экспресс банк» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Восточный экспресс банк» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО5-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт Договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску карты -МАРКА- без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 10 в размере 65 000,00 рублей.

Расторгнуть договор текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 10, закрыть счет №.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения прав потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.