Решение № 2-2399/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2399/2018;)~М-2299/2018 М-2299/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2399/2018

Дело №2-87/19 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Аксай

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к Недбаеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донаэродорстрой» (далее - истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге М-4 «Дон» км-1319, с участием грузового автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... под управлением Недбаева А.В. (далее - ответчик), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ..., под управлением Романова Р.Х.

В результате ДТП грузовой автомобиль Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный № ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... вследствие нарушения п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.01.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Сычик А.В.

В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя, что подтверждается договором № 2082 от 13.09.2017 г., приказом о приеме работника на работу № 297к от 13.09.2017 г. Транспортное средство Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... было вверено ответчику для исполнения им своих трудовых функции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... составила 97300 руб., что подтверждается калькуляцией от 01.02.2018 г. в рамках договора о проведении технического обслуживания и ремонта № 168 от 22.04.2014 г.

06.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Должник признал свою задолженность перед организацией по возмещению ущерба, причиненного Организации, в результате нарушения правил дорожного движения и техники безопасности при управлении автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ..., в размере 97300 руб.

Пунктами 4, 5 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что должник погашает данную задолженность посредством своей заработной платы, получаемой им от выполнения трудовой функции в АО «Донаэродорстрой» до полного погашения ущерба в размере 97300 руб. стороны договорились, что погашение должником задолженности в размере 97300 руб. должна была производиться путем ежемесячного удержания в размере 20% от суммы заработной платы должника в АО «Донаэродорстрой» начиная с февраля 2018 г.

25.09.2018 г. трудовой договор № 2082 от 13.09.2017 г. был расторгнут по инициативе ответчика.

Пунктом 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений Недбаев А.В. обязуется не позднее последнего рабочего дня произвести уплату оставшейся суммы путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. истцом с заработной платы ответчика была удержана сумма 15634,39 руб., что подтверждается справкой об удержании № 80 от 09.10.2018 г.

По состоянию на 09.10.2018 г. задолженность ответчика составляет 81665,61 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 06.02.2018 г. в размере 81665,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2650 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гордиенко М.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Недбаев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге М-4 «Дон» км-1319, с участием грузового автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... под управлением Недбаева А.В. (далее - ответчик), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ..., под управлением Романова Р.Х.

В результате ДТП грузовой автомобиль Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... вследствие нарушения п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.01.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Сычик А.В.

В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя, что подтверждается договором № ... от 13.09.2017 г., приказом о приеме работника на работу № ...к от 13.09.2017 г. Транспортное средство Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... было вверено ответчику для исполнения им своих трудовых функции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ... составила 97300 руб., что подтверждается калькуляцией от 01.02.2018 г. в рамках договора о проведении технического обслуживания и ремонта № 168 от 22.04.2014 г.

06.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Должник признал свою задолженность перед организацией по возмещению ущерба, причиненного Организации, в результате нарушения правил дорожного движения и техники безопасности при управлении автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ..., в размере 97300 руб.

Пунктами 4, 5 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что должник погашает данную задолженность посредством своей заработной платы, получаемой им от выполнения трудовой функции в АО «Донаэродорстрой» до полного погашения ущерба в размере 97300 руб. стороны договорились, что погашение должником задолженности в размере 97300 руб. должна была производиться путем ежемесячного удержания в размере 20% от суммы заработной платы должника в АО «Донаэродорстрой» начиная с февраля 2018 г.

25.09.2018 г. трудовой договор № 2082 от 13.09.2017 г. был расторгнут по инициативе ответчика.

Пунктом 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений Недбаев А.В. обязуется не позднее последнего рабочего дня произвести уплату оставшейся суммы путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. истцом с заработной платы ответчика была удержана сумма 15634,39 руб., что подтверждается справкой об удержании № 80 от 09.10.2018 г.

По состоянию на 09.10.2018 г. задолженность ответчика составляет 81665,61 руб.

В силу п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по соглашению о возмещении ущерба от 06.02.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Донаэродорстрой – удовлетворить.

Взыскать с Недбаева Александра Васильевича в пользу АО «Донаэродорстрой» сумму в возмещение ущерба 81 665,61 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2650 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья :