Решение № 2-3982/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3982/2018

Дело №--


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – ООО КБЭР "Банк Казани", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что ООО КБЭР "Банк Казани" на основании договора о предоставлении отступного от --.--.---- г. является собственником помещений №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ... ..., пом. 1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. №--.

Принятые в зачет задолженности указанные помещения являются непрофильным активом банка в связи с чем Банк несет затраты по содержанию помещений.

С целью снижения затрат Банком инициирован комплекс мероприятий по реализации данных помещений, в результате чего --.--.---- г. Банк заключил с ООО "АВ Консалтинг Групп" предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений. По условиям предварительного договора ООО КБЭР "Банк Казани" взяло на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения до --.--.---- г.

Однако обязанность по заключению основного договора купли-продажи нежилых помещений ООО КБЭР "Банк Казани" не была исполнена в связи с тем, что --.--.---- г. ФИО1 обратилась в Московский районный суд ... ... с иском к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. к договору залога от --.--.---- г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге; о признании договора от --.--.---- г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ФИО2 о предоставлении отступного недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности к ООО КБЭР "Банк Казани" на недвижимое имущество с кадастровым номером 16:50:110510:0:10/158, находящееся по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, об обязании ООО КБЭР "Банк Казани" возвратить данное недвижимое имущество. Также ФИО1 просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные нежилые помещения.

Определением судьи Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) по заявлению ФИО1 принята мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении вышеуказанных нежилых помещений по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20.

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Согласно п. 4.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г. в случае уклонения ООО КБЭР "Банк Казани" от подписания основного договора либо нарушения основных условий настоящего предварительного договора ООО "АВ Консалтинг Групп" имеет право выставить ООО КБЭР "Банк Казани" штраф в размере 5% от стоимости помещений, указанной в п. 2.2. данного договора.

В связи с не снятыми обеспечительными мерами на помещения и невозможностью заключения основного договора --.--.---- г. в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" поступила претензия ООО "АВ Консалтинг Групп" с требованием об уплате штрафа в размере 725 000 рублей согласно пункта 4.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г.

Таким образом, на ООО КБЭР "Банк Казани" возложены убытки в виде реального ущерба в размере 725 000 рублей в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по предварительному договору явилось следствием того, что ФИО1, не являясь собственником помещения, инициировала судебное разбирательство с наложением обеспечительных мер.

ООО КБЭР "Банк Казани" по платежному поручению от --.--.---- г. №-- перечислило ООО "АВ Консалтинг Групп" сумму штрафа в размере 725 000 руб., данная сумма является убытками Банка в виде реального ущерба в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что она, не являясь собственником помещения, которое также не является и общим имуществом супругов и наличии ею же данного нотариального согласия на распоряжение данного помещения, по формальным обстоятельствам инициировала судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции с наложением обеспечительных мер.

В связи с понесенными убытками ООО КБЭР "Банк Казани" направило в адрес ФИО1 (копию - ФИО2) требование (претензию) от --.--.---- г. о возмещении убытков в размере 725 000 руб., которую ФИО1 и ФИО2 оставили без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 725 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АВ Консалтинг Групп".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении требования просил отказать.

Третье лицо ООО "АВ Консалтинг Групп" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Банк и ФИО2 заключили договор о предоставлении отступного от --.--.---- г..

В этом договоре указано, что ФИО2 имеет задолженность перед Банком по кредитным договорам в общей сумме 11 125 139 руб. 89 коп., из которых 1 323 061 руб. 30 коп. – задолженность по кредитному договору от --.--.---- г., 9 802 078 руб. 59 коп. – задолженность по кредитному договору от --.--.---- г..

По условиям договора о предоставлении отступного от --.--.---- г. стороны договорились, что взамен исполнения обязательства по оплате 11.125.139 руб. 89 коп. задолженности по кредитным договорам ФИО2 передает в собственность Банка в качестве отступного помещения №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ... ..., пом. 1000, стоимость помещений оценена сторонами в 11.125.139 руб. 89 коп.

По акту приема-передачи от --.--.---- г. ФИО2 передал, а Банк принял вышеуказанные нежилые помещения.

Договор о предоставлении отступного от --.--.---- г. прошел государственную регистрацию.

--.--.---- г. зарегистрировано право собственности Банка на вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. №-- (л.д. 14).

--.--.---- г. Банк заключил с ООО "АВ Консалтинг Групп" предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО КБЭР "Банк Казани" обязалось в срок до --.--.---- г. заключить с ООО "АВ Консалтинг Групп" основной договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений №-- общей площадью 289,4 кв. м., расположенных на первом этажа здания по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.2 предварительного договора цена помещений определена сторонами в 14 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в случае уклонения ООО КБЭР "Банк Казани" от подписания основного договора либо нарушения основных условий предварительного договора ООО "АВ Консалтинг Групп" имеет право выставить ООО КБЭР "Банк Казани" штраф в размере 5% от стоимости помещений, указанной в пункте 2.2. данного договора.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в случае уклонения ООО "АВ Консалтинг Групп" от подписания основного договора либо нарушения основных условий предварительного договора ООО КБЭР "Банк Казани" имеет право выставить ООО "АВ Консалтинг Групп" штраф в размере 5% от стоимости помещений, указанной в пункте 2.2. данного договора.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд ... ... с иском к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. к договору залога от --.--.---- г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге; признании договора от --.--.---- г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ФИО2 о предоставлении отступного недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности к ООО КБЭР "Банк Казани" на недвижимое имущество по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, обязании ООО КБЭР "Банк Казани" возвратить данное недвижимое имущество.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные нежилые помещения.

По заявлению ФИО1 определением судьи Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) принята мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20.

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБЭР "Банк Казани" было отказано.

Как следует из текста указанного решения районного суда, ФИО1, оспаривая сделки, ссылалась на то, что не было получено ее согласия на передачу совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных нежилых помещений по адресу: ... ..., пом. 1000 в залог Банка, не было получено ее согласие на передачу указанных помещений в собственность Банка посредством заключения договора о предоставлении отступного от --.--.---- г..

Согласно решению Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были приобретены ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г., а в брак с ФИО6 ФИО2 вступил --.--.---- г., в связи с чем вышеуказанные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов.

--.--.---- г. Банк направил ФИО1 и ФИО7 письмо, в котором было указано, что ввиду принятия обеспечительных мер в отношении нежилых помещений по адресу: ... ... Банк лишен возможности проведения регистрационных действий в отношении собственного имущества. В письме Банк просил ФИО1 и ФИО7 не препятствовать в снятии обеспечительных мер на помещения, указав, что в противном случае будет вынужден возложить на ФИО1 убытки, вызванные наличием обеспечительных мер по ее заявлению.

Определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменены принятые определением судьи Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20. Определение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. проведена государственная регистрация прекращения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20.

Таким образом, принятые судом по заявлению ФИО1 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... ..., пом. 1000, действовали с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По предварительному договору купли-продажи от --.--.---- г. срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения - до --.--.---- г., срок истек в период действия обеспечительных мер.

Согласно отзыву на исковое заявления представителя ООО "АВ Консалтинг Групп" основной договор купли-продажи нежилых помещений в срок до --.--.---- г. не был заключен, поскольку ООО КБЭР "Банк Казани" нарушило принятое на себя обязательство по заключению основного договора ввиду наличия ареста, наложенного Московским районным судом ... ..., что лишало возможности в регистрации перехода права собственности на ООО "АВ Консалтинг Групп".

В связи с не снятыми обеспечительными мерами на помещения и невозможностью заключения основного договора --.--.---- г. в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" поступила претензия ООО "АВ Консалтинг Групп" с требованием об уплате штрафа в размере 725 000 рублей согласно пункта 4.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г. в связи с неисполнением обязанности по заключению в срок до --.--.---- г. основного договора купли-продажи помещений.

ООО КБЭР "Банк Казани" по платежному поручению №-- от --.--.---- г. перечислило ООО "АВ Консалтинг Групп» сумму штрафа в размере 725 000 рублей.

В связи с понесенными убытками ООО КБЭР "Банк Казани" направило в адрес ФИО1 (копию - ФИО2) требование (претензию) от --.--.---- г. исх. о возмещении убытков в размере 725 000 руб., которую ФИО1 и ФИО2 оставили без ответа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по причине заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета государственной регистрации прав и сделок в отношении помещений по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20 в срок до --.--.---- г. Банк не смог заключить основной договор купли-продажи этих помещений, в связи с чем Банк понес убытки в виде необходимости уплатить ООО "АВ Консалтинг Групп" штраф в размере 725 000 рублей, данные убытки понесены Банком в связи с предъявлением ФИО1 заведомо необоснованного искового требования к Банку и предъявления заведомо необоснованного заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 заведомо носили необоснованный характер сделан на том основании, что ФИО1, безусловно, должно было быть известно, что вышеуказанные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку помещения были приобретены ФИО2 и ФИО5 --.--.---- г., а в брак с ФИО2 она вступила --.--.---- г..

Кроме того, ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие от --.--.---- г., которым дала согласие ФИО2 передать в залог (ипотеку) ООО КБЭР "Банк Казани" в любой форме и на любых условиях по его усмотрению, за цена на его усмотрение нежилые помещения по адресу: ... ..., пом. 1000, №№--, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20 (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО1 иска к ООО КБЭР "Банк Казани" и заявление ею об обеспечении иска является злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 заведомо знала, что нежилые помещения по адресу: ... ..., пом. 1000 не являются совместно нажитым имуществом и что она дала нотариально удостоверенное согласие на передачу указанных помещений в залог, поэтому предъявление заведомо необоснованного иска и заявления об обеспечении иска было обусловлено намерением причинить вред Банку и расценивается как злоупотребление правом.

Поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между невозможностью Банка заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений и необходимость в этой связи понести убытки в виде уплаты штрафа в размере 725 000 рублей и принятой по заявлению ответчика мерой по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с нежилыми помещениями суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 725 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от --.--.---- г. носит формальный характер суд не считает обоснованным, поскольку указанный договор составлен в письменной форме, подписан представителями Банка и ООО "АВ Консалтинг Групп", скреплен печатью организаций, имеется переписка сторон договора относительно исполнения его условий. Оснований считать договор формальным, мнимым отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что Банк не доказал несение убытков в размере 725 000 рублей суд отклоняет, поскольку факт несения Банком убытков в указанном размере подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- о перечислении Банком на счет ООО "АВ Консалтинг Групп" указанной суммы с назначением платежа "штраф по предварительному договору от --.--.---- г..", а также выпиской со счета ООО "АВ Консалтинг Групп" о поступлении указанной суммы на расчетный счет --.--.---- г. Следовательно, несение Банком убытков в заявленном размере надлежащим образом документально доказано.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками суд находит несостоятельным, поскольку исследованные выше доказательства указывают на то, что не заяви ответчик о принятии мер по обеспечению иска, то основной договор купли-продажи нежилых помещений между Банком и ООО "АВ Консалтинг Групп" был бы заключен, причиной не заключения основного договора купли-продажи послужило наличие запрета на регистрационные действия с нежилыми помещениями.

С учетом изложенного суд исковое требование находит подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" убытки в размере 725 000 рублей, 10 450 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.