Решение № 2-3743/2025 2-3743/2025~М-1761/2025 М-1761/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3743/2025

Дело № 2-3743/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003549-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.09.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ОО СК «Квадра» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кудесник» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 409 508,70 рублей, убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа 5% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 111 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудесник» и истцом был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство объекта недвижимости - жилой квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и истцом был подписан акт приема - передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61.9 кв.м., с учетом площади лоджии (к=0,5) 65 кв.м., в том числе: жилой площадью 38,0 кв.м. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. Согласно Заключению эксперта ИП ФИО3 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 409 508,70 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 51 000 руб., что подтверждается соответствующим договором на проведение экспертных услуг и чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать. Суду пояснил, что общество не заявляет ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 3% от цены договора, что составит 107352 рубля. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Квадра» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Третьи лица ООО «Урал Инвест», ООО «Аквамир Плюс» своего представителя в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудесник» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-16).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру Участнику в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В договоре в п. 1.1.2 определены основные характеристики квартиры: номер квартиры - <данные изъяты> проектная общая приведенная площадь <адрес>,9 кв.м., проектная общая площадь <адрес>,2 кв.м, количество комнат - 3, площадь лоджии/балкона - 2,7 кв.м., этаж 15.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 3578400 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял в собственность 3-комнатную <адрес>, на 15 этаже, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения: в комнате 1 – порезы линолеума, отсутствуют обои за радиатором, замятие обоев, отклонение стен от вертикали до 5 мм на 1 м, трещина на стене с разрывом обоев, отклонение дверной коробки от вертикали до 4 мм на 1 м, отклонение дверной коробки от прямолинейности до 3 мм на 1 м., замятие поверхности покрытия натяжного потолка, в санузле – уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,21 мм, трещины на стенах, отслоение штукатурки на стенах, отклонение дверной коробки от вертикали до 4 мм на 1 м., неровности и следы от инструмента на потолке, в ванной комнате - ступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,85 мм, трещины на стенах, отклонение дверной коробки от вертикали до 4 мм на 1 м, отслоение штукатурки на потолке, трещины на потолке, в коридоре – зазор между линолеумом и дверным порогом до 5 мм, твердые включения под линолеумом, отслоение обоев, замятие обоев, трещина на стене с разрывом обоев, отклонение дверной коробки входной стальной двери от вертикали до 4 мм на 1 м., на кухне – твердые включения под линолеумом, порезы линолеума, отсутствуют обои за радиатором, отслоение обоев, трещины на стене с разрывом обоев, отклонение дверной коробки от вертикали до 5 мм на 1 м., отклонение дверной коробки от прямолинейности до 3 мм на 1 м., замятие поверхности покрытия натяжного потолка, зазор в потолочном покрытии у труб отопления, в комнате 2 – порезы линолеума, отсутствуют обои за радиатором, отслоение и замятие обоев, отклонение дверной коробки от вертикали до 5 мм на 1 м., в комнате 3 – порезы линолеума, отсутствуют обои за радиатором, отслоение и замятие обоев, трещина на стене с разрывом обоев, отклонение дверной коробки от вертикали до 3 мм на 1 м., замятие поверхности покрытия натяжного потолка, зазор в потолочном покрытии у труб отопления.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 409508,70 рублей, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 409508,70 рублей (л.д. 21-105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 409508,70 рублей, расходов за проведение экспертизы (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщает о готовности устранить недостатки за счет ответчика, истцу предложено согласовать дату и время проведения осмотра квартиры.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимыми и надлежащими доказательствами подтверждается, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в котором истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрела квартиру, которая передана застройщиком участнику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имелись недостатки, которые установлены специалистом, и установлена стоимость их устранения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, недостатки выявлены истцом в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), составила 3578400 рублей, 3% от этой цены составляет 107340 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 409508,70 рублей.

Заявленная истцом в исковом заявлении сумма 409508,70 руб. не соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит снижению до 107340 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Стоимость услуг составляет 51 000 рублей (л.д. 18-19).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей (л.д. 20).

Поскольку истцом заявлялось имущественное требование в размере 409 508,70 рублей, судом удовлетворено 107340 рублей, что составляет 26,21% от заявленной суммы, применяя принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 13367,10 руб., исходя из расчета: 51000 рублей х 26,21%.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 111 руб., из которых 18 рублей стоимость покупки конверта для направления претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и 93 рублей стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов на покупку конверта для направления претензии в адрес ответчика в размере 18 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 24,37 руб., исходя из расчета: 93 рублей х 26,21%.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (409508,70 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 12738 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования на 26,21% применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 12738 рублей х 26,21% + 3000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6339 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 107340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13367,10 руб., почтовые расходы в сумме 24,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6339 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3743/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003549-69.