Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2505/2018;)~М-1830/2018 2-2505/2018 М-1830/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

Поступило 25.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО2 1 300 000 руб., ФИО2 написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ответчик ФИО4 является наследником умершего, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. После уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 1 300 000 руб. по долговой расписке.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее истец в судебном заседании поясняла, что ФИО2 приходился ей бывшим мужем, с которым развелась 15 лет назад. Свою квартиру он дочери оставил, а вторую сестре. Жили с ним в одном частном доме, только по разные стороны, у нее имелись от его части дома ключи, кухня была одна на двоих, она его кормила. Деньги в размере 1 300 000 рублей заняла ФИО2, поскольку он хотел купить себе квартиру, а денег не было. Она продала принадлежащие ей две квартиры, одна из которых досталась по наследству от родителей, а вторая от райисполкома. Также произвела обмен дома, где они жили с ФИО2 по ..., данный дом был подарен ей тетей, на квартиру по ФИО5. Вырученные от продажи денежные средства заняла ФИО2, в подтверждение данного факта попросила написать долговую расписку. Отношения между ними были доверительные, он и раньше занимал у нее денежные средства и всегда отдавал. Занятые денежные средства он положил на сберегательную книжку, поскольку в силу возраста он мог потерять их. У него также ранее была машина марки «Лада», но данный автомобиль пострадал в аварии, и ФИО2 решил его продать за 80 000 рублей. После чего купил себе новый автомобиль за 400 000 рублей, но и данный автомобиль пострадал в аварии. ФИО2 говорил, где и как хранит денежные средства, оставлял ей номер счета сберегательных книжек, и выдал доверенность на получение денежных средств, доверенность была не генеральная.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в пределах стоимости принятого наследства. Также пояснил, что истец не предъявляла ФИО2 при его жизни требования о возврате долга, впервые требование о возврате долга предъявила к его наследнице – ответчику по настоящему делу путем предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у истицы и ее отца были хорошие отношения, они жили одной семьей до последнего дня. Ей неизвестно было о том, что отец занимал у истца денежные средства. У них был общий дом в ..., после его продажи они вложили денежные средства в новостройку «Изумрудный город», позднее ее продали и вложили деньги в другую квартиру, после очередной продажи купили квартиру-студию, которую оформили на отца и купили ему машину. От продажи данной студии в конце ДД.ММ.ГГГГ года он положил деньги на сберегательный счет и приказал не снимать данные деньги истцу. После смерти отца она обратилась к нотариусу, истец просила ее отказаться от наследства отца. Она (ответчик) участвовала в похоронах своего отца. После похорон истец улетела в ... к своей дочери, а она приходила к ней домой поливала цветы, у нее на тот период времени были ключи. Наследство она приняла только на денежные средства, находящиеся во вкладах в банке, которые хранились на сберегательных книжках. Она считает, что расписка от имени отца выполнена не отцом, почерк не похож. Также пояснила, что долговая расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ году, полагает срок исковой давности истек для предъявления требований о возврате долга. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства 1 300 000 руб., имеются подписи кредитора ФИО3 и должника ФИО2 (л.д. 46).

Суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, ФИО2 обязан был вернуть ФИО3 денежные средства в течение 30 дней с момента требования возврата долга.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ET ... (л.д. 10).

Доказательства того, что ФИО2 исполнил свое обязательство по договору займа и погасил долг перед истцом, сторонами в суд не представлены.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, к имуществу ФИО2 заведено наследственное .... С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО4, других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери наследодателя ФИО4 (л.д.41).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При жизни ФИО2 согласно копии ПТС принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... что подтверждается копией ПТС (л.д.6-6 оборот).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ... проведенной ООО «Новосибирская оценочная компания» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова (кабины, прицепа): темно-вишневый, г.р.з. ... составляет 244 200 рублей (л.д.70-117).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, где находится данный автомобиль, она его не приняла в наследство.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО2 приняла дочь ФИО4, которое состояло из:

- права требования вклада на условиях возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в подразделение ... Сибирского банка ПАО Сбербанк РФ города Новосибирска на счет ..., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возвратов вкладов;

- права требования вклада на условиях возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в подразделение ... Сибирского банка ПАО Сбербанк РФ города Новосибирска на счет ..., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возвратов вкладов;

- права требования вклада на условиях возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в подразделение ... Сибирского банка ПАО Сбербанк РФ города Новосибирска на счет ... на счет ... – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возвратов вкладов (л.д.47).

Согласно сберегательной книжке по счету ... открытого в Новосибирском головном отделении ... на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету имелись денежные средства в размере 70 545 рублей 02 копейки (л.д.7).

Согласно сберегательной книжке по счету ..., открытого в Новосибирском отделении ... на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету лежали денежные средства в размере 812 115 рублей 67 копеек (л.д.8).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства она получила в банке как наследник ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества составляет 882 660.69 руб., следовательно, ответчик должна отвечать по долгам наследодателя ФИО2 перед истцом в пределах указанной суммы.

Ответчик ссылалась на то, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не ее отцом ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.144-145)

Однако согласно сообщению ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ в связи с недостаточным количеством для сравнительного исследования образцов, которые являются краткими вариантами подписей ФИО2, оценить устойчивость и вариационность признаков почерка невозможно (л.д.174-175).

Поскольку в суд не представлены доказательства того, что долговая расписка составлена не ФИО2, суд исходит из того, что расписка составлена ФИО2

Ответчик ссылалась на безденежность договора, однако доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности, считает, что общий срок исковой давности три года начинает течь с момента составления долговой расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, следовательно, срок исковой давности начинается с момента истечения срока 30 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате. Истец впервые предъявила требование путем обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания долга наследодателя в размере 882 660 руб. 69 коп.

Поскольку истец как инвалид 1 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 026.60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг наследодателя 882 660 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 12 026 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.