Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2-1874/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002471-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В., истца ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний К. Д.А., представителя ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ ИК 7 ФСИН России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом уточнения от 23.09.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в 2018 году с ним произошел несчастный случай – <данные изъяты>. По поводу перелома ему была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.07.2018 г. было установлено, что медицинская помощь ему оказана ненадлежащего качества, в связи с чем с ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. При рассмотрении гражданского дела в суд направлялась его медицинская карта, однако, куда она делась после этого, ему не известно. 19.06.2018 он написал заявление в правоохранительные органы о совершении преступления сотрудниками ВО «Кольчугинская ЦРБ» при оказании ему медицинской помощи, однако уголовное дело по данному заявлению до настоящего времени не возбуждено, поскольку невозможно провести медико-социальную экспертизу по причине отсутствия его медицинской карты. Правоохранительные органы неоднократно делали запрос в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области о предоставлении медицинской карты, но ответа не получили. Данное обстоятельство затрудняет его доступ к правосудию. С 04 июля 2018 года он не может найти свою медицинскую карту, содержащую его персональные данные, в связи с чем испытывает моральный и физический вред, так как не может добиться справедливости. Выражается это в нервных срывах, постоянных переживаниях, болях в руке и траты средств на ручки, конверты, тетради, а также времени по розыску своей медицинской карты. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по Архангельской области, где хранится дубликат его медицинской карты, по сути представляющий собой новую медицинскую карту, в которой отсутствуют записи, содержащиеся в оригинале медицинской карты. Полагает, что сотрудники Медицинской части № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России намеренно скрывают оригинал его медицинской карты, дабы укрыть факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 с исковым заявлением не согласился. В обоснование возражений указал, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области <дата> и взят под динамическое наблюдение в филиале Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. При осмотре жалоб на здоровье не предъявлял. Общее состояние удовлетворительное. Была выявлена объективно <данные изъяты>, при пальпации болезненность в области <данные изъяты>. Поставлен диагноз: «<данные изъяты> Запланирована консультация врача-хирурга. <дата> осмотрен врачом-хирургом филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендован труд со снижением нагрузки на левую верхнюю конечность, ЛФК. После этого ФИО1 с жалобами на боли в левой верхней конечности в медицинскую часть не обращался. В связи с рассмотрением в августе 2018 года обращения ФИО1 было запланировано проведение консультации врача-травматолога для определения дальнейшей тактики ведения больного. <дата> за номером исх-22-66797 в адрес ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России поступило указание УОМСО ФСИН России (управление организации медико- санитарного обеспечения) провести служебную проверку по фактам нарушения оказании медицинской помощи ФИО1 в филиале Медицинская часть №13 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Для проведения служебной проверки медицинская карта ФИО1 была предоставлена начальником филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ- 33 ФСИН России в отдел организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. На момент отсутствия оригинала медицинской карты в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России был сделан дубликат. <дата> начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - врачом ФИО4 было утверждено заключение служебной проверки, выводами которого стали, что исходя из материалов медицинской карты ФИО1, фактов нарушений в оказании медицинской помощи, что повлекло бы за собой причинение вреда здоровью, со стороны работников филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ- 33 ФСИН России не выявлено. После завершения оформления документации по служебной проверке, медицинская карта ФИО1 была возвращена в филиал Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. <дата> в адрес ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России поступило письмо из Кольчугинской межрайонной прокуратуры, с просьбой предоставить документы о результатах консультации ФИО1 у врача-травматолога и о результатах проведенной служебной проверки по факту нарушения организации медицинской помощи. Для подготовки ответа в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру, отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России из филиала Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России была запрошена медицинская карта ФИО1 <дата> в адрес Кольчугинской межрайонной прокуратуры направлен ответ с приложением заключения служебной проверки от <дата>. В ответе указано, что фактов нарушения качества оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Возможность проведения консультации врача- травматолога прорабатывалась с учетом материально-технического оснащения филиала Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (отсутствие рентген-диагностического оборудования) и условий содержания осужденного в учреждении. Однако консультация не была проведена в связи с убытием ФИО1 в распоряжение УФСИН России по Кировской области. На момент минования надобности в медицинской карте ФИО1, осужденный убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. У отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не было точных сведений об учреждении, в которое был этапирован ФИО1 При убытии из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в соответствии с п.38 и п.41 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Медицинская карта при этапировании приобщается в закрытом пакете к материалам личного дела осужденного. Так как ФИО1 с жалобами на здоровье в период с сентября 2018 года по май 2019 не обращался в филиал Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, то <дата> к материалам личного дела ФИО1 при этапировании был приложен дубликат медицинской карты без каких-либо записей. В связи с отсутствием данных о месте отбывания наказания ФИО1, было принято решение дождаться официального запроса медицинской карты из медицинского учреждения, чтобы исключить утерю документации, которая представляет собой медицинскую тайну. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные страдания и физический вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда. В июле 2019 медицинская карта ФИО1 направлена по месту отбывания им наказания в Медицинскую часть № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, находящуюся в Архангельской области, и получена адресатом <дата> Глава 6 Приказа Министерства юстиции России № 161-дсп от 15.08.2007 не подразумевает направление с личным делом осужденного при этапировании именно оригинала медицинской карты. В случаях, когда медицинская карта отсутствует в соответствующем филиале ФКУЗ МСЧ-33ФСИН России по каким-либо причинам (служебная проверка или контроль качества оказания медицинской помощи), допускается направление дубликата медицинской карты осужденного или копии медицинской карты. Дубликат медицинской карты содержал в себе все необходимые сведения по вопросам оказания истцу медицинской помощи. Кроме того, действия (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не были признаны незаконными судом, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, полагала ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно направляет по месту этапирования осужденного документы, предоставляемые медицинской организацией. При этапировании ФИО1 в УИС УФСИН России по Кировской области ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России предоставило ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области дубликат медицинской карты осужденного, который и был направлен с его личным делом. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области.

<дата> истец получил травму руки. На основании государственного контракта <№> от <дата>, заключенного между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», по условиям которого ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» приняло на себя обязательства по поручению ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оказывать медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, <дата> ФИО1 врачом-хирургом ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» оказана медицинская помощь, произведена <данные изъяты>. В результате установлено, что у ФИО1 наблюдался <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> виновных должностных лиц в связи с оказанием ему медицинской помощи ненадлежащего качества после <данные изъяты>. В заявлении указал, что после получения травмы руки <дата> он был доставлен в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», где ему на поврежденную конечность был наложен гипс. <дата> после снятия гипса в ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ» было установлено, что кость руки срослась неправильно, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. Полагал, что работники ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», ГБУЗ «Киржачская РБ», медицинской части ФКУ СИЗО-3 скрывают данные обстоятельства.

<дата> указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по Кольчугинскому району, где <дата> заведен материал проверки КУСП <№>.

<дата> ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, где отбывал наказание до <дата>.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-438/2018 от 26.07.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи после <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2018 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу с ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия Владимирского областного суда указала, что отсутствие рекомендаций врача-хирурга ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению медицинской реабилитации привели к несвоевременному наблюдению, лечению и контролю за лечением ФИО1 врачом-специалистом, что является дефектом оказания ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» первичной медико-санитарной помощи, не соответствует действующей нормативно-правовой документации и находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец ФИО1 испытывал физические боли, будучи лишенным возможности получить консультацию врача-травматолога (врача-хирурга).

<дата> ФИО1 убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в УФСИН России по Кировской области, а с <дата> и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок).

Пунктом 38 Порядка установлено, что лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу.

В соответствии с п. 41 Порядка преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, или осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения в закрытом пакете к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию. В открытой справке по личному делу делается соответствующая отметка.

Пунктом 50 главы 6 приказа Министерства юстиции России № 161-дсп 15.08.2007 «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» регламентировано, что о предстоящем конвоировании осужденного спецотдел ставит в известность соответствующие службы колонии, которые представляют для приобщения к личному делу, в том числе, медицинскую карту, а в необходимых случаях и другие медицинские документы (историю болезни, справку об анализах и т.д.).

Согласно пояснениям представителей ответчиков по делу, на дату издания данного приказа медицинские части относились к подразделениям колонии. В настоящее время медицинские части являются самостоятельными юридическими лицами, созданными в форме учреждений, однако порядок взаимодействия между ними и исправительными колониями при переводе осужденных в другое учреждение уголовно-исполнительной системы остался прежним – медицинская документация для приобщения к личному делу осужденного предоставляется медицинским учреждением по запросу исправительной колонии.

Проанализировав содержание вышеперечисленных норм, доводы представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России о том, что они не подразумевают направление с личным делом осужденного при этапировании именно оригинала медицинской карты, суд находит необоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что при убытии ФИО1 ноябре 2018 года в УФСИН России по Кировской области вместо оригинала (основной) медицинской карты к его личному делу был приобщен дубликат медицинской карты, оформленный в филиале Медицинская часть № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что дубликат медицинской карты не воспроизводил записи, имеющиеся в основной медицинской карте, а представлял собой новую медицинскую карту.

Вместе с тем, письмом от <дата> ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России направило основную медицинскую карту ФИО1 по месту отбывания наказания - в Медицинскую часть № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (г. Онега Архангельской области) – л.д. 180 т.1.

В июле 2018 года основная медицинская карта ФИО1 поступил в Медицинскую часть № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, что подтверждается письмом указанной медицинской организации от <дата> (л.д. 226, т. 1).

Копия основной медицинской карты ФИО1, содержащая записи и исследования за период с 2016 по 2018 годы, в том числе и по факту оказания медицинской помощи при <данные изъяты><дата> (рентгенологический снимок от <дата>, расшифровку рентгенограммы <№> от <дата>, снимок <дата> и его расшифровку, и т.д.) также представлена в материалы дела (л.д. 66-113).

Согласно письмам Медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от <дата> (л.д. 226, т.2), <дата> (л.д. 178, т.1) осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с <дата> по настоящее время. Состоит на диспансерном учете с рядом заболеваний, в том числе с <данные изъяты>. По всем заболеваниям проводилась и проводится соответствующая терапия, назначенная врачами-специалистами. Отсутствие основной медицинской карты не являлось препятствием для надлежащего оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, истец указал, что в рамках настоящего гражданского дела он не оспаривает качество оказываемых ему медицинских услуг, а в судебном заседании <дата> подтвердил, что в настоящее время ему оказывается медицинская помощь по поводу травмы руки, проводится лечение.

Таким образом, факт утраты основной медицинской карты ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а её временное отсутствие по месту настоящего отбывания наказания не привело к невозможности оказания истцу медицинской помощи, качество которой истцом в настоящем деле не оспаривается.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что действиями ответчиков ему затруднен доступ к правосудию, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждено в связи с непредставлением органу дознания его медицинской документации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В свою очередь, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О).

Как уже указывалось выше, на основании заявления ФИО1 от <дата> по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, ОМВД России по Кольчугинскому району проводится проверка по сообщению о преступлении (КУСП 4344 от <дата>).

По результатам проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Кольчугинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления,

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Кольчугинскому району указывалось на непоступление медицинской документации ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по запросам сотрудников полиции, и, как следствие, невозможность установления степени тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО1, а также правильности оказания ему медицинской помощи, в связи с чем не представляется квалифицировать действия медицинских работников Кольчугинской ЦРБ в соответствии со ст. 293 УК РФ.

Указанные постановления неоднократно отменялись постановлениями заместителя Кольчугинского районного прокурора как незаконные и необоснованные, поскольку необходимый комплекс доследственных мероприятий, направленных на установление всех имеющих значение обстоятельств, не проведен, материал проверки возвращался начальнику ОМВД России по Кольчугинскому району для организации дополнительной проверки. При этом начальнику органа дознания давались указания принять меры к получению медицинской документации ФИО1, по полученным медицинским документам назначить судебную экспертизу в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО1, а также правильности оказания медицинской помощи последнему.

В настоящее время окончательное решение по результатам проверки не принято.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая, что проведение проверки сообщения о преступлении относится к исключительной компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обязанных предпринимать надлежащие меры к собиранию доказательств и установлению обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, а также разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, действия (бездействия) ответчиков по настоящему, не осуществляющих указанных функций, не могут быть расценены как затрудняющие доступ к правосудию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причинением ему морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.