Решение № 2-582/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-582/2018;)~М-519/2018 М-519/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-7/2019

25RS0017-01-2018-000729-07


Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 6 августа 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 818 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что предоставил ответчику в долг 5 000 000 рублей, сроком до 1 июля 2017 года. Также договором займа сторонами определены проценты за пользование займом в случае несвоевременного возврата (1,5 % за весь период фактического использования). В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ФИО2, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, основания для привлечения подтверждены документально.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Ходатайств о переносе слушания дела не заявляла.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) – ФИО7 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что акционерами ООО «Уголь АСО» (ФИО1 и ФИО2), генеральным директором которого являлся ФИО2, было принято решение о строительстве в пгт. Кавалерово здания «Культурно - оздоровительный центр» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Сторонами договора в устной форме достигнуто соглашение о том, что возврат заемных денежных средств будет осуществлен путем использования для строительства указанного выше объекта недвижимости.

Так как ФИО2 исполнил данную договоренность, считает, что денежные обязательства по договору займа перед ФИО1 исполнены ФИО2 в полном объеме. При этом сослалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и несоответствия требованиям разумности.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2017 года между физическими лицами - истцом и ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа, из которого следует, что ФИО1 предоставил ФИО2 в долг 5000000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денежных средств ФИО2 принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом, размер которых определен – 1,5 % за весь период фактического использования займа (л.д. 9).

Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Данный факт в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

9 декабря 2018 года ФИО2 умер (свидетельство о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.07.2019 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследником имущества умершего ФИО2 является его супруга – ФИО3

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что ФИО2 заемные средства были потрачены не на семейные нужды, равно как и доказательств расходования полученных в заем денежных средств исключительно в личных интересах наследодателя.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3 знала о наличии долгового обязательства, необходимости погашения задолженности. При этом стороной ответчика также и не оспаривался предел стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данной статьей предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства по возврату долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа составляют 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 579 818 рублей.

Расчет судом проверен и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 возвратил путем использования на строительство культурно - оздоровительного центра в пгт. Кавалерово, суд находит не состоятельными, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Не подтверждают этот факт и представленные стороной ответчика копии расписок финансовых отчетов между истцом и ФИО2

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АСО-1» ФИО5, ФИО6, также и свидетель ФИО10 - один из подрядчиков по строительству здания культурно-оздоровительного центра, которым, по мнению представителя ответчика, было известно о возврате ФИО2 истцу суммы займа. Вместе с тем, данные свидетели суду показали, что об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также возврата денежных средств им ничего не известно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд может также ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом установлено, что с момента поступления иска в суд и до наступления смерти ответчика ФИО2 фактически состоялось два судебных заседания. После замены стороны ответчика, состоялось также два судебных заседания. Необходимости в исследовании нормативной базы и сбора значительного количества доказательств не было. Поэтому, суд, принимает во внимание период, затраченный представителем истца на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, а также с учетом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер возмещения расходов за участие представителя в суде должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер денежной суммы за участие представителя в суде, заявленной стороной истца в размере 100000 рублей, возможно снизить до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 474 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 5000000 рублей (пять миллионов рублей - сумма основанного долга);

- 75000 рублей (проценты по договору займа);

- 579 818 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 36474 рубля (оплата госпошлины);

- 50000 рублей (услуги представителя), а всего: 5 741 292 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья.Н.Н. Иванова

Копия верна. Судья Н.Н. Иванова

Секретарь