Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-1737/2023;2-6898/2022;)~М-5644/2022 2-1737/2023 2-6898/2022 М-5644/2022 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-114/2024

54RS0№...-35

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семь мастеров» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семь мастеров», просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 866 674 рубля – стоимость восстановительного ремонта, из которых 790 603 рубля – стоимость материалов, 2 076 071 рубль – стоимость работ; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 989 701 рубля, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Проведенные подрядчиком работы не удовлетворяют требованиям по качеству и отделочным работам. Истец обратилась в экспертную организацию, которая составила заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены недостатки, выявленные при проведении ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком, а также определена стоимость и виды работ, необходимые для устранения соответствующих недостатков.

Истец и ее представители в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что при проведении экспертизы не учитывалась проведенная истцом перепланировка, акты о выполненных ответчиком работах подписывались без замечаний. В случае взыскания с ответчика неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела. допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя (лицо, оказывающее услуги), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Семь мастеров» был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого ООО «Семь мастеров» обязуется выполнить на объекте по адресу <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить ремонтно-отделочные работы (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда №... предварительная стоимость работ по договору составляет 1 989 713 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора строительного подряда №... подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с технической и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Истцом произведена оплата по договору строительного подряда №... в размере 4 599 205 руб., что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 11).

Истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», поскольку выполненные ООО «Семь мастеров» работы не удовлетворяли требованиям по качеству и отделочным работам. В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ в <адрес> по адресу <адрес>, выполненных ООО «Семь мастеров», составляет 1 428 590 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 052 440 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ в <адрес> по адресу <адрес><адрес>, включая материалы, составляет 2 076 071 руб. с учетом НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала, что расторгает договор строительного подряда №... в одностороннем порядке и просит возместить ущерб, который выразился в затратах на приобретение новых материалов, демонтаж выполненных работ и оплаты за работу.

В целях разрешения иска судом по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Альянс», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние квартиры (в части недостатков, указанных в дефектной ведомости (л.8-22 заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП, СП, СанПин и иным), иным обязательным требованиям? При наличии несоответствий (недостатков) указать, какие именно имеются недостатки?

2. Если при обследовании технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, каковы причины и время их возникновения (эксплуатационные, строительные и иные)?

3. Если при обследовании технического состояния квартиры обнаружены недостатки, определить, являются ли данные недостатки существенными с технической точки зрения? Необходимы ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Какие работы необходимо провести для их устранения и какова стоимость их устранения?

В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения установлено, что эксперт при производстве экспертизы использовал средства измерения с истекшим сроком калибровки. Поскольку указанное обстоятельство влияет на выводы эксперта относительного технического состояния квартиры, судом в целях правильного разрешения дела и определения соответствия технического состояния квартиры (в части недостатков, указанных в дефектной ведомости (л.8-22 заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП, СП, СанПин и иным), иным обязательным требованиям, была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

В соответствии с заключением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» установлено, что техническое состояние квартиры (в части недостатков, указанных в дефектной ведомости (л. 8-22 заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу г. <адрес>, не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов. Недостатки и несоответствия, выявленные при обследовании технического состояния квартиры, расположенной по адресу <адрес> -<адрес> являются следствием нарушения исполнителем в процессе выполнения отделочных работ строительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации. Возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением правил эксплуатации объекта заказчиком ремонта. Недостатки и несоответствия, выявленные при обследовании технического состояния квартиры, являются существенными, учитывая их характер и объемы, а также трудозатраты для их устранения. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных дефектов по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 085 858 руб. 68 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Выводы заключения также подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что стоимость в размере 1 085 858 руб. 68 коп. включается в себя также и стоимость материалов. Проведенная истцом перепланировка учитывалась экспертом при проведении исследования, однако на выводы эксперта не влияет, поскольку металлоконструкции не подвержены изменениям вследствие перепада температур. Повышенная сухость в помещении не могла повлиять на смещение рисунков на обоях, это объективно невозможно.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию №..., выполненную ООО «Новая Заря», поскольку судом ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, спорный объект – <адрес> по адресу г. <адрес><адрес> ФИО3 не осматривала.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются дефекты элементов внутренней отделки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ, при этом их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации объекта ФИО1, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом результатов судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 085 858 руб. 68 коп.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 1 989 701 руб., расчет которой произведен следующим образом: 1 989 701 руб. (цена работ) x 3% *378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 989 701 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 537 779 руб. 84 коп. (1 085 858 руб. + 1 989 701 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки и штрафа судом отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 528 руб. 91 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь мастеров» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 085 858 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 989 701 руб., штраф в размере 1 537 779 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Семь мастеров» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 528 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова