Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019

Поступило в суд 01.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000437-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 мая 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование иска указано, что истец является родным племянником З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти З.Н. осталось наследство, в том числе квартира по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ, со слов нотариуса истцу стало известно, что есть завещание, по которому в октябре 2014 года З.Н. завещала свою квартиру ФИО4.

Завещание считает недействительным по следующим основаниям.

26.12.2014 года З.Н. передавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору пожизненного содержания с иждивением ответчику ФИО4. Право собственности на квартиру с момента подписания и регистрации договора перешло ФИО4. Однако, впоследствии указанный договор был расторгнут З.Н. в судебном порядке, на основании решения Бердского городского суда от 21.11.2017 года по делу № 2-1886/2017.

При рассмотрении указанного гражданского дела З.Н. объясняла суду свои мотивы, по которым она передала квартиру ответчику, и выразила свою волю относительно распоряжения указанной квартирой. З.Н. указывала, что ФИО4 с момента заключения договора и до момента обращения в суд ни разу не выплачивал ей содержание, предусмотренное договором, не вел домашнее хозяйство, не оплачивал коммунальные платежи. Судом был удовлетворен иск З.Н., квартира решением суда возвращена в собственность З.Н.. Об оспариваемом завещании при рассмотрении гражданского дела в 2017 году никто не знал, сама З.Н. до самой смерти была уверена, что квартиру никому не завещала. Указанные действия З.Н. свидетельствуют о том, что передавать свою квартиру ФИО4 она не желала.

Если такое завещание действительно составлялось, полагает, что З.Н. не понимала юридической значимости совершенного ею завещания, а также не знала порядок его упразднения.

Примерно с 2015 года З.Н. большую часть времени находилась в р.п. Тальменка у матери истца, у нее не было причин завещать имущество ответчику. Ее воля на момент смерти не соответствовала волеизъявлению, изложенному в оспариваемом завещании. Полагает, то З.Н. не понимала значения своих действий при составлении завещания, либо совершила его, заблуждаясь относительно формы необходимого документа для достижения желаемого результата – получение постороннего ухода. Следовательно, воля и волеизъявление завещателя не совпадают, на лицо признаки п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании ст. 166,167,170,1125,1131 ГК РФ, просит: 1. Признать недействительным завещание, совершенное от имени З.Н. в пользу ФИО4 и отменить его; 2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика (л.д.1-3).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.47), заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что завещание оспаривают по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действительная воля З.Н. и ее волеизъявление в 2014 году не совпадали.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.95), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.88).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.89), требования не признал, полагал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. На момент составления завещания З.Н. понимала и осознавала свои действия, психически была здорова. Кроме того, при жизни имела возможность отменить завещание, чего сделано не было.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Бердска ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.97), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.98). Представлен отзыв на иск, из которого следует, что 06.10.2014 года при удостоверении завещания З.Н. ее способность выражать свою волю, понимать значение и характер совершаемого ею действия, сомнений у нотариуса не вызвала, психическое и моральное состояние З.Н. также не вызвало никаких подозрений, каких-либо внешних признаков психических расстройств или слабоумия не наблюдалось. При удостоверении завещания были соблюдены положения действующего законодательства РФ, в момент составления и удостоверения завещания З.Н. ДД.ММ.ГГГГ сведениями <данные изъяты>, решения суда в отношении З.Н. не имеется, никаких сомнений способность З.Н. понимать значение и характер совершаемого ею завещания на случай ее смерти в отношении указанной ею в завещании <адрес> на имя указанного ею ФИО4, не вызывала. Соответственно, не имелось оснований указанных в законе, отказать в совершении нотариального действия – удостоверении завещания З.Н.. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Истец ФИО1 является сыном родного брата З.Н. – М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21). ДД.ММ.ГГГГ, сразу после смерти З.Н., ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.52).

При жизни, 06.10.2014 года З.Н. составлено завещание, из которого следует, что на случай смерти она сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55). Согласно отметки на завещании (л.д.55 оборот), на день смерти З.Н., оно не отменено и не изменено.

01.02.2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4 (л.д.53), которому нотариусом нотариального округа года Бердска 20.02.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.76).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Частью 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2,4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст. 154 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого истцом завещательного распоряжения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что воля З.Н. на момент смерти не соответствовала ее волеизъявлению, изложенному в оспариваемом завещании, поскольку завещание было составлено в связи с заключение договора ренты, который впоследствии расторгнут в судебном порядке, просил признать завещание недействительным по основаниям предусмотренным, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действительная воля завещателя и ее волеизъявление с 2014 году не совпадали.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что завещание было составлено З.Н. для достижения желаемого результата – получение постороннего ухода, по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением, воля завещателя и ее волеизъявление в 2014 году не совпадали

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 года между З.Н. и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого, «Получатель ренты» передает бесплатно в собственность «Плательщика ренты» принадлежащую ей <адрес>, а «Плательщик ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением «Получателя ренты». Договор удостоверен нотариусом г.Бердска по реестру №, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.63-64).

Согласно решению Бердского городского суда от 21.11.2017 года по гражданскому делу № по иску З.Н. к ФИО4, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26.12.2014 года между З.Н. и ФИО4 расторгнут. Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключена реестровая запись о праве собственности ФИО4 на данную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира <адрес> возвращена в собственность З.Н., внесена об этом запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.65-70). Решение вступило в законную силу 13.01.2018 года. Вопрос о недействительности завещания в суде не разрешался и истцом З.Н. не заявлялся. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вновь было зарегистрировано за З.Н. 23.01.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-75).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что на период 2014 года состояние здоровья З.Н. было удовлетворительное, она проживала одна в городе Бердске, сама себя обслуживала в быту, помнила всех родственников, ездила к ним в гости, в том числе самостоятельно, на общественном транспорте.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. Свидетель М.Л., являющаяся матерью истца, пояснила, что З.Н. приходилась сестрой ее мужа, часто общались с ней. З.Н. проживала одна в г. Бердске, обслуживала себя самостоятельно. Им было известно, что З.Н. заключала договор пожизненного содержания с ответчиком, который впоследствии расторгнут в судебном порядке по инициативе З.Н.. У З.Н. было намерение продать квартиру и переехать жить в с. Тальменка. Про завещание З.Н. ей никогда не говорила.

Свидетель Б.Ю. пояснила, что являлась соседкой З.Н., знали друг друга примерно 10 лет. На период 2014 года состояние здоровья З.Н. было нормальное, она сама передвигалась и обслуживала себя в быту. Со слов З.Н. ей было известно, что она заключала договор пожизненного содержания с ФИО4, который потом расторгла в судебном порядке. Про завещание З.Н. никогда не говорила.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из буквального содержания оспариваемого завещания (л.д.55), следует, что при его составлении установлена личность завещателя, проверена дееспособность, завещателю разъяснены нотариусом положения п.1 ст. 1149 ГК РФ, ст. 1130 ГК РФ. Завещание написано со слов З.Н., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Бердска ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 4-2759 (л.д.55).

Нотариус нотариального округа г. Бердска ФИО5, в своих письменных возражениях утверждает, что при обращении З.Н. за удостоверением завещания, ей разъяснялось содержание статьи 1130 ГК РФ, выяснялись ее действительные намерения распорядиться своим имуществом на день смерти. З.Н. понимала смысл и значение своих действий и могла руководить ими. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Завещание было составлено со слов завещателя и зачитано вслух (л.д.87).

Таким образом, каких-либо объективных данных, относимых и допустимых доказательств тому, что воля З.Н. на момент составления завещания не соответствовала ее действительной воли, истцом не представлено. Сам истец, свидетели со стороны истца в судебном заседании подтвердили, что З.Н. на период составления завещания (октябрь 2014 год), чувствовала себя нормально, проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, общалась с родственниками истца, потому говорить о том, что она не понимала значение своих действий, нет оснований. Это же подтверждается пояснениями нотариуса о том, что каких-либо сомнений в дееспособности З.Н. не имелось, равно как и не имелось сомнений в способности понимать значение и характер совершаемого ею завещания. То обстоятельство, что З.Н. в 2017 году оспаривала договор пожизненного содержания в судебном порядке, также не свидетельствует об отсутствии ее фактической воли на момент составления завещания. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают, что и на 2017 год З.Н. осознавала свои действия, самостоятельно принимала решения, принимала участие в судебном заседании, как следует из указанного выше решения суда, равно как и пользовалась услугами представителя. В случае отсутствия воли распорядится имуществом посредством завещания, имела возможность длительное время отменить или изменить его. То обстоятельство, что после состоявшегося решения суда, когда квартира ей была возвращена, она имела намерения продать ее, также не свидетельствует об отсутствии воли на момент составления завещания. Более того, само по себе завещание не препятствует распорядиться своим имуществом собственнику при жизни. То, что З.Н. никому не говорила о завещании, в том числе при рассмотрении ее иска в 2017 году, также не свидетельствует об отсутствии ее фактической воли в 2014 году путем указания в завещании в чье владение должно перейти ее имущество после смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, правовая природа завещания как односторонней сделки в совокупности с содержанием оспариваемого завещания не дают оснований полагать, что З.Н. при его составлении не имела намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Не согласие истца с волей наследодателя в отсутствие порока самой воли по предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям не свидетельствует о мнимости завещания. Представленные истцом доказательства доводов иска не подтверждают, потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, совершенного от имени З.Н. в пользу ФИО4 по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО4, является производным от первоначального, при этом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемого завещания, не имеется правовых оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным и отмене завещания, совершенного от имени З.Н. в пользу ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение суда составлено 21 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова