Апелляционное определение № 33-6660/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Стуров С.В.

УИД: 61RS0059-01-2025-000711-54

Дело № 33-6660/2026

Дело № 2-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> от 24 декабря 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. Впоследствии право требования по указанному договору уступлено ООО ПКО «ТОР», а затем ИП ФИО1

Заочным решением Цимлянского районного суда Ростовской области 24 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2017 года в размере 277 307, 49 руб., в том числе, основной долг по кредитному договору 269 565, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742, 41 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 14 июня 2024 года.

Таким образом, задолженность по договору составила: 200 848, 31 руб. - проценты по ставке 18, 00 % годовых за период с 25 апреля 2020 г. по 14 июня 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, 200 000 руб. - неустойка по ставке 0, 10 % в день за период с 25 апреля 2020 г. по 14 июня 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности.

по мнению истца, неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 357 982, 83 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 64 611,03 руб. - проценты по ставке 18,00 % годовых за период с 21 августа 2022 г. по 14 июня 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, 128 179,80 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 21 августа 2022 г. по 14 июня 2024 г.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство по кредитному договору прекращено исполнением судебного решения от 24 апреля 2020 года, задолженность по которому полностью погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем начисление процентов и неустойки после вынесения судебного решения является неправомерным.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения судебного решения обязательство приобрело новый характер и начисление договорных процентов и неустойки невозможно, полагает, что в данном случае возможно только взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что договоры уступки права требования заключены после полного исполнения обязательства, в связи с чем отсутствовал предмет уступки.

Дополнительно заявитель ссылается на нарушение принципа правовой определенности, указывая, что ранее вынесенным судебным решением был определён окончательный размер задолженности.

Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2017 г. в сумме - 277 307,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973,07 руб.

Исполнение решения суда осуществлялось в рамках исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением 14 июня 2024 года.

Таким образом, заемщик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание предусмотренных договором санкций.

С учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с 21 августа 2022 года по 14 июня 2024 года по процентам за пользование кредитом составляет 64 611,03 руб., по неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 128 179,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые положениями статей 309, 310, 330, 809 ГК РФ, при этом заемщик принятые на себя обязательства по своевременному исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что начисление процентов и неустойки за пользование кредитом и за нарушение сроков исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям гражданского законодательства и условиям заключённого сторонами договора.

Судом первой инстанции также установлено, что договоры уступки права требования заключены в установленном законом порядке, их недействительность в судебном порядке не установлена, в связи с чем суд признал за истцом право требования исполнения обязательства от ответчика.

Определяя размер процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, и ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, и, проверив представленный истцом расчёт су четом применения срока исковой давности, признал его арифметически верным.

Соглашаясь с выводами суда о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства исполнением судебного решения и неправильном применение статьи 809 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение судебного решения не прекращает обязательство до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Как верно отметил суд, право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями договора, подписал его, заемные средства получил, соответственно и должен исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов, начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям гражданского законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии предмета уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания договоров уступки недействительными материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. 382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП ФИО1 на основании договора цессии <***> от 14 мая 2025 г., что согласуется со ст. 384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору <***> от 24 декабря 2017 г. в настоящее время является ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 24 декабря 2017 года, суду не предоставлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен учитывать характер обязательства, длительность нарушения обязательства, размер задолженности, а также соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, составил 128 179,80 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный размер неустойки существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, а также учитывает ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате задолженности по кредиту, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, размер начисленных процентов, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом п.6 ст.395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 55 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанную по состоянию с 21.08.2022 по 14.06.2024 в размере 55 000 руб., а всего взыскать 119 611,03 руб.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.