Решение № 12-196/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-196/2025

№ 12-196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский края 28 октября 2025 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –адвоката Мегалинского Сергея Евгеньевича на постановление 18810541250827005035, вынесенное 27 августа 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 27 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Мегалинский С.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга, кроме того, податель жалобы полагал, что техническое средство, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, не предназначено для фиксации административных правонарушений, заключающихся в нарушении правил использования световых приборов.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте жалобы его защитник просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Мегалинский С.Е. в судебное заседание не явился, при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учётом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о судебном заседании, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем марки "SUZUKI" модели "ESCUDO" государственный регистрационный номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, в районе 22 км+900 м автомобильной дороги А-401 "Морпорт-Аэропорт" от г. Петропавловска-Камчатского (53,133534 гр.С.Ш., 158,535486 гр.В.Д.) 23 августа 2025 года в 13 часов 17 минут 46 секунд двигался с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 ПДД.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности, установленной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - "АТОМ ИС", заводской номер 2441201, прошедшим в установленном порядке поверку, сроком до 26 ноября 2026 года.

Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Изучив указанные материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 19.5 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершённого правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан срок его поверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством, не предназначенным для фиксации данного вида нарушений в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку как следует полученного по запросу судьи "Описания типа средства измерений "АТОМ ИС"" функционально системы могут применяться для фиксации следующих видов нарушений правил дорожного движения, в том числе, нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "SUZUKI" модели "ESCUDO" государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо – ФИО3, не влекут признание постановления незаконным, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом этого довод ФИО1, заявленный в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью средств автоматической фиксации, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки установленным положениям закона ФИО1 доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ФИО3, представлено не было.

К показаниям опрошенной ФИО3 следует отнестись критически, поскольку последняя является супругой ФИО1, в связи с чем допускаю возможным, что в целях освобождения ФИО1 от ответственности, она может давать показания, несоответствующие действительности, кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств, что после того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он в пределах срока давности привлечения к административной ответственности сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял, принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение, таким образом, при отсутствии иных доказательств, показания свидетеля не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3

Отсутствие совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – ФИО1, влечёт отказ в удовлетворении жалобы.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года № 16-1641/2024, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года № 16-730/2021).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810541250827005035, вынесенное 27 августа 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мегалинского С.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

подпись

П.В. Кошелев

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>