Апелляционное постановление № 22К-2003/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья 1 инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 – адвоката Шишенкова К.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отказе вернуть ФИО6 принадлежащее ему имущество.

Выслушав представителя заявителя – адвоката Шишенкова К.Н., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя – адвокат Шишенков К.Н., действующий в интересах ФИО3, обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4 вернуть заявителю имущество, изъятое у него при проведении следственных действий по уголовному делу.

В обосновании жалобы указано, что изъятое имущество не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по правилам судебного контроля за стадией предварительного расследования по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шишенков К.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы представитель заявителя утверждает о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ).

Приводит положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Представитель заявителя указывает, что ни собственнику имущества (заявителю), ни суду на стадии обжалования действий следователя, не были представлены документы, подтверждающие признание и приобщение изъятого имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изъятое у заявителя имущество является электронным оборудованием, предназначенным для выработки криптоволюты.

Предметом расследования в уголовном деле выступает незаконная игровая деятельность (организация незаконной деятельности), изъятое у заявителя имущество никакого отношения к подобной деятельности иметь не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Шишенков К.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, ограничивающих права граждан, не связанные с участием в уголовном деле.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить имеется ли предмет для проведения разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы представителя заявителя к рассмотрению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предмет для проведения судебного разбирательства отсутствует, поскольку оценка доказательств в уголовном деле с позиций их допустимости, может быть дана судом лишь на стадии судебного разбирательства по существу дела.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб по правилам судебного контроля происходит в форме осуществления правосудия, по правилам состязательного судопроизводства, в открытом судебном заседании, имеет назначением защиту прав и интересов граждан и организаций (ст.ст. 6, 15 УПК РФ).

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суду следует проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы (ст. 125 УПК РФ).

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалоб на решения или действия (бездействие) уполномоченных на уголовное преследование должностных лиц, связанные с изъятием, приобщением к делу, отказом в возврате имущества, принадлежащего гражданам или организациям, судам следует проверять правовые и фактические основания для принятия таких решений или совершения действий (бездействия).

При этом, поверка фактической обоснованности изъятия и приобщения к делу имущества (признания вещественным доказательством) не предполагает оценку доказательств в уголовном деле с тех позиций (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) и в тех целях (установление обстоятельств, подлежащих доказыванию), в которых это осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверяя законность решений или действий (бездействия) должностных лиц по жалобам граждан или организаций, суд может проверить наличие в деле сведений, указывающих на возможную связь изъятых предметов или документов с обстоятельствами расследуемого преступления.

Наличие таких сведений может рассматриваться в качестве фактического основания для принятия должностными лицами решений, ограничивающих права граждан или организаций в отношении принадлежащего им имущества.

Из представленного в материалах настоящего дела ответа должностного лица на ходатайство заявителя следует, что имущество заявителя изъято и приобщено к делу как оборудование, функциональное назначение которого не было установлено.

По настоящему делу суд первой инстанции отказался от проверки обоснованности обжалуемого решения или действия (бездействия) должностного лица, формально сославшись на принцип стадийности в уголовном деле.

По существу, суд указал об отсутствии у заявителя, не являющегося участником производства по делу, права на оспаривание действий должностных лиц, затрагивающих его интересы, ограничивающих возможность реализации конституционных прав и свобод.

Нельзя признать положение заявителя защищенным от принятия должностными лицами произвольных решений, совершения действий, не связанных осуществлением ими функций уголовного преследования.

Рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе заявителя новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Жалобу представителя заявителя на решение суда первой инстанции следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО3 – адвоката Шишенкова К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отказе вернуть ФИО6 принадлежащее ему имущество, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк