Апелляционное постановление № 22-2941/2024 22К-2941/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-2941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 и ФИО5, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, выразившихся в том, что они несвоевременно начали проведение проверки по его сообщению о совершении преступления, в связи с чем не выполнили требования ст. 144 УПК РФ, и указания руководителя вышестоящего следственного органа, нарушили присягу сотрудников Следственного комитета РФ и превысили свои должностные полномочия.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и приводит доводы о нарушении судом первой инстанции и неверном толковании положений п.п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также ст. 126 Конституции РФ. Кроме того указывает, что судом первой инстанции немотивировано было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по мнению заявителя, при обосновании своего решения, суд первой инстанции исказил разъяснения Верховного Суда РФ, закрепленные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ №1, тогда как в обжалуемом судебном решении указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1, было установлено, что постановлением следователя от 27 октября 2022 года уголовное дело Номер изъят прекращено, таким образом по указанному уголовному делу было вынесено итоговое решение. По мнению заявителя, суд намеренно убрал из текста цитируемого постановления Пленума указание об итоговом судебном решении, и тем самым устранился от выполнения возложенных на него полномочий по судебному контролю за законностью деятельности органов предварительного расследования на досудебной стадии. Вместе с тем автор жалобы указывает, что до настоящего времени уголовное дело Номер изъят в суд первой инстанции не направлялось, итогового судебного решения по уголовному делу не принималось, а Свердловским районным судом г. Иркутска какая-либо правовая оценка по факту отказа должностных лиц в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не дана.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Огородникова А.А. с приведением мотивов своей позиции просила суд апелляционной инстанции отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 года, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что производство по уголовному делу Номер изъят постановлением старшего следователя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 27 октября 2022 года было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников <адрес изъят>, а также медицинских работников <адрес изъят> клинической медицины состава преступления.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ФИО1, признанным потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих доследственную проверку по сообщению о совершении преступления, по результатам проведения проверки возбуждено уголовное дело, в дальнейшем вынесено постановление от 27 октября 2022 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, при этом сведений о том, что указанное решение было обжаловано либо отменено, в представленном материале не содержится.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, вместе с тем из жалобы заявителя не следует, какой ущерб его конституционным правам и свободам был причинен действиями должностных лиц следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, а также каким образом был затруднен его доступ к правосудию.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судебного решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, основаны на неверном толковании как требований уголовно-процессуального закона РФ, так и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при этом оснований для иной оценки принятого судебного решения, не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Полухина О.В.