Апелляционное постановление № 22-1672/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-544/2023

Судья Паршин Е.А.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденной ФИО2 и адвоката Плотниковой М.В.;

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плотниковой М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и удовлетворением исковых требований о взыскании в пользу потерпевшей 31 000 руб. в виде возмещения имущественного ущерба и 50 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- пояснения потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила об увеличении размера компенсации морального вреда и изложила содержание приговора, содержание ст.ст. 389.1, 389.4 УПК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 2, 18, 21 Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указания Конституционного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Определении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гарантии Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, ст. 42 УПК РФ, разъяснения ВС РФ в постановлениях Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и жизни гражданина», Обзор судебной практике ВС РФ <данные изъяты> от 2020 года, ст.ст. 1099, 1101,1072, 1079, 1081 ГК РФ, постановление Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу «Максимов против России», ст.ст. 37, 128, 129 УПК РФ.

В своей жалобе потерпевшая указала на то, что в момент совершения преступления она испытала сильную физическую боль, связанную с причинением ей увечья, в настоящее время испытывает душевное неблагополучие в виде нарушения душевного спокойствия из-за совершенного в отношении нее преступления против личности, испытывает чувства страха и унижения от совершенного в отношении нее преступления против личности, а также разочарования в месте своего фактического проживания, что даже в таком достаточно спокойном и безлюдном месте она может стать жертвой преступления. До настоящего времени полученную травму она не вылечила, так как это долгий лечебный процесс и требуется проведение повторной операции на полученную травму. Она нуждается в психологической помощи, как лицо, пострадавшее от преступления против личности. Суд не учел, что она не только пожилой человек, но и пенсионер, а в пожилом возрасте травмы плохо заживают, а иногда вовсе не заживают, так как возрастная физиология человека имеет очень характерные свойства.

Адвокат Плотникова М.В. в защиту осужденной просила об отмене приговора по тем основаниям, что в ходе следствия не были установлены признаки состава преступления, место, время совершения преступления, способы и мотивы. Потерпевшей сразу же после нападения были вызваны сотрудники полиции – в 18 часов 17 мин. 51 секунду. Но не установлено, по какой причине полиция приехала только в 20 часов 40 мин. <данные изъяты>. Но установлено, что делала все это время потерпевшая Потерпевший №1. Медицинским документами подтверждается, что перелом у нее был в том же месте ранее, более 10 лет назад. Свидетели обвинения давали противоречивые показания, ФИО2 же никогда не путалась в показаниях, была последовательна, отстаивала правду и свое право на восстановление социальной справедливости. Потерпевший №1 не могла ответить на вопрос о количестве ударов, как они наносились, с какой стороны произошло нападение. Прокурор старалась хоть как-то «выстроить за свидетелей показания», чему защиты трижды возражала, а прокурор задавала наводящие вопросы и диктовала ответы свидетелям. Суд имел обвинительный уклон и необоснованно отказал в принятии доказательств со стороны защиты.

Пристальное внимание защитник обратила на тот факт, что устанавливаться должны не только те факты, которые вписываются в рамки основной обвинительной версии следствия, но и факты, опровергающие эти версию, либо указывающие на тот или иной вариант основной версии.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины ФИО2, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Так суд принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с соседкой ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения. В тот день она убрала мусор из-под калитки, который сложила соседка, которая выбежала со своего участка и несколько раз нанесла ей удары металлическим предметом.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что видел шедшую вдоль забора ФИО2 с «железной палкой» в руке, а на следующий день встретил с гипсом в районе кисти Потерпевший №1, сказавшую об ударах палкой, полученных от ФИО2.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что слышала ссору на улице и видела Потерпевший №1, державшуюся за руку, по поводу чего та пояснила, что на нее напала ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе Потерпевший №1 доставляла ее в больницу с травмой руки, впоследствии оказалось – с переломом, со слов ФИО2, причиненным ей Потерпевший №1.

По заключению судебно-медицинского эксперта, перелом диафиза 1 пястной кости правой кисти у Потерпевший №1 причинен твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный следователем, относящийся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительной расстройства свыше трех недель (более 21 дня).

Эксперт установил, что повреждение могло образоваться при описанных потерпевшей обстоятельствах – «… отвела рукой удар металлической трубы».

Комиссией экспертов также установлена травма правой кисти руки потерпевшей, допускается, что причинена «металлической трубой», имеющей единые групповые свойства тупых твердых предметов.

По выводам комиссии образование травмы правой кисти в результате удара Потерпевший №1 «рукой по голове (левому глазу)» ФИО2, исключено.

Таким образом, причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено исследованными судом доказательствами, помимо перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями и проколами процессуальных и следственных действий.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, Балашихинский городской суд пришел к правильному выводу об умышленном характере ее действий при нанесении ударов предметом, используемым в качестве оружия, по правой кисти руки потерпевшей Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Несостоятельно утверждение защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Балашихинским городским судом не допущены нарушения положений ст. 15 УПК РФ (Состязательность сторон), которой предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания осужденная ФИО2 и ее защитник присутствовали в судебном заседании и имели возможность высказаться по существу настоящего уголовного дела и по всем обстоятельствам, подлежащим установлению судом.

Условия, необходимые для реализации сторонами их прав в судебном разбирательстве по настоящему делу Балашихинским городским судом были им предоставлены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных процессуальных документах, в экспертных заключениях не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми доказательствами.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Балашихинским городским судом наказание ФИО2 в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания осужденной выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровье близкого, наличие наград участие в боевых действиях, то, что она является ветераном МВД РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновной, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Балашихинский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу ст. 15 ч. 6 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Невозможность применения данной нормы по настоящему уголовному делу суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, приняв во внимание в целом и изложив те обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Что касается доводов потерпевшей Потерпевший №1 о недостаточном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определяя его в размере 50 000 руб., исходил из положений ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ)

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Балашихинский городской суд принял во внимание данные требования гражданского законодательства и установил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, исходя из положений названных выше норм.

Предложенные стороной защиты основания незаконности приговора в отношении ФИО2 являются надуманными и несостоятельными, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает что приговор Балашихинского городского суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Обжалуемый приговор является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением его требований, не только процессуального закона, но и уголовного. Балашихинским городским судом соблюдены требования закона непосредственно при постановлении приговора в отношении ФИО2, но и они соблюдены в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Также приговор суда первой инстанции является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Приговор Балашихинского городского суда мотивирован надлежащим образом, так как в нем содержится убедительное объяснение правильности содержащихся в судейских выводов и решений. В нем отражено, на каких доказательствах основывается приведенные утверждения.

Приговор Балашихинского городского суда является справедливым, так как наказанию подвергнута действительно виновная ФИО2 и только в меру ее виновности, при соответствии деяния воздаянию.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий