Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3874/2018;)~М-2549/2018 2-3874/2018 М-2549/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля Лексус, гос(№)

04 февраля 2018 года в 13:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, гос. (№), под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус, гос. (№) получил механические повреждения.

Виновной в ДЩТП признана ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, гос. (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия (№).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ОСАГО (№).

28.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документы по факту ДТП от 04.0.2018 года.

Заявление было получено ответчиком 02.03.2018 года, автомобиль Лексус, (№) был предоставлен на осмотр страховой компании и осмотрен.

Письмом от 21.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному независимой экспертной компанией по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля Лексус, гос. (№) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласилась с отсутствием выплаты страхового возмещения и 13.04.2018 года в адрес ответчика направила заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты. Заявление также содержало просьбу организовать независимую экспертизу (оценку), а также направить в адрес истца копию транспортно-трассологического исследования, копию акта осмотра поврежденного ТС, в случае, если ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик запрашиваемые документы в адрес истца не направил.

Согласно экспертному заключению Экспертной группы «АвтоР» № Н18-642 от 20.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. (№) без учета износа составляет 420 553 рубля, с учетом износа – 257 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 850 рублей 42 коп., нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 005 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 194 118,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 850 рублей 42 коп., нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 005 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Лексус, гос(№) (л.д.8).

04 февраля 2018 года в 13:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, гос. (№), под управлением ФИО4 (л.д.6)

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус, гос(№) получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, гос. (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия (№)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ОСАГО серия (№).

28.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документы по факту ДТП от 04.0.2018 года (л.д.9-10,11).

Заявление было получено ответчиком 02.03.2018 года, автомобиль Лексус, гос. (№) был предоставлен на осмотр страховой компании и осмотрен.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 26.03.2018 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.54-63).

Письмом от 21.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному независимой экспертной компанией по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля Лексус, гос. (№) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.13).

Истец не согласилась с отсутствием выплаты страхового возмещения и 13.04.2018 года в адрес ответчика направила заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты. Заявление также содержало просьбу организовать независимую экспертизу (оценку), а также направить в адрес истца копию транспортно-трассологического исследования, копию акта осмотра поврежденного ТС, в случае, если ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик запрашиваемые документы в адрес истца не направил (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению Экспертной группы «АвтоР» № Н18-642 от 20.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. (№) без учета износа составляет 420 553 рубля, с учетом износа – 257 300 рублей (л.д.24-44).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д.20-23).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 30.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» №678 от 22.11.2018 года, повреждения автомобиля Лексус, гос. (№) соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 100 рублей (л.д.79-105).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 194 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (194 100)х50%= 97 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 50 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 850,42 рублей (л.д.11 оборот, 15,18,22), нотариальные расходы в размере 1 950 рублей (л.д.16), доверенность выдана в рамках конкретного дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате за копирование документов, однако, доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов со стороны ответчика не имеется.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 5 082 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 194 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 850,42 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач