Апелляционное постановление № 22-491/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Магзина С.Н. Дело № 22–491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Э.И.

с участием:

- адвоката Бессарабова Р.А.

- потерпевшей ФИО1

- представителя потерпевшей адвоката Прысь С.В.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 4 658 404 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Бессарабова Р.А., полагавшего приговор законным;

- потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Прысь С.В., а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение жилища ФИО1 путем поджога в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость усиления назначенного ФИО2 наказания с заменой условного осуждения на лишение свободы реально. Обращает внимание на необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Он компенсировал незначительную часть причиненного ущерба, уничтоженное жилье являлось для нее единственным.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сидоровой Т.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО2 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями самого осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм уголовного закона.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, уничтожение единственного жилища со всеми вещами потерпевшей, применение при назначении наказания ст.73 УК РФ является не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым исключить положения ст.73 УК РФ, примененные судом первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально.

Кроме того, по вышеприведенным обстоятельствам апелляционный суд соглашается и с доводами потерпевшей о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении, в которую он следует самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования в исправительное учреждение из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников