Решение № 2-9668/2017 2-9668/2017~М-7381/2017 М-7381/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-9668/2017

Дело № 2-9668/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 11ч. 10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 не направлялся. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23600 рублей. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15340 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 13000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы за оплату услуг оценочной компании в сумме 6500 рублей, расходы за оплату услуг телеграфной связи в сумме 215,80 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также снизить расходы за оплату услуг независимой экспертной организации. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11ч. 10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 не направлялся.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23600 рублей.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 и ст.13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение независимой экспертизы ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 23600 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 23600 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС – 2000-3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховой компании, ввиду чего в неустойке, финансовой санкции, штрафе, компенсации морального вреда следует отказать, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля истца надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком по почте [ 00.00.0000 ]

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр лишь [ 00.00.0000 ] т.е. за пределами установленного законом 5-ти дневного срока для выполнения данной обязанности. Повторная телеграмма в нарушение абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчиком направлена не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

23600*1%*131 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ) = 30916 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после обращения истца в страховую компанию, то есть [ 00.00.0000 ] , каких-либо действий со стороны ответчика до указанной даты произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет финансовой санкции: финансовая санкция за указанный период составляет сумму рублей 26200 (400000 рублей * 0,05% * 131 день).

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 23600*50% = 11800 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, за отправление телеграммы в сумме 215,80 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 63,9 %, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1549 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 215,80 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 10340 рублей, финансовой санкции в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 10800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина