Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила истцу заключить договор о предоставлении кредита в размере 60000 рублей сроком на 30 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с 26.11.2010г. составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Учитывая, что в период исполнения судебного приказа по нему производились взыскания, истец просит суд учесть эти суммы как полученные банком в соответствующую дату в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 104083,31 рублей в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 135,64 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 10718,08 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 75631,91 рублей задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 250 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 17347,68 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на ходатайства ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает суммы штрафных пеней за просроченные выплаты несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истцом не было совершено никаких действий, способствующих исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик был не заинтересован в исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы впоследствии взыскать завышенную неустойку, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, так как в исковом заявлении указано, что требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в результате наступления события неисполнения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности для взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине не поступало. Коме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 25000 рублей, понесенных по договору об оказании юридических услуг, поскольку в связи с отсутствием профессиональных знаний и навыков ответчице невозможно лично представлять свои интересы по гражданскому делу, в связи с чем она заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на преставление ее интересов в судах общей юрисдикции. О наличии судебного приказа ответчице ничего не было известно до 2017 года, удержания не производились, ответчица оплачивала долг до 2015 года, в 2017 году у неё удержали 30000 рублей.

Согласно письменным возражениям истца, обращению АО «Райффайзенбанк» с настоящим иском предшествовала отмена 27.03.2017г. судебного приказа, вынесенного мировым судьей с/у № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковое заявление передано в пределах срока исковой давности. Истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вступления в законную силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» снизил неустойку до указанного в законе предела 0,1% за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, начисленная неустойка соответствует действующему законодательству и завышенной признана быть не может. Незначительные суммы просроченного основанного долга и процентов в расчете задолженности связаны в с тем, что в период действия судебного приказа по нему производились гашения в соответствии со ст.319 ГК РФ, следовательно, неустойка начислялась, но не гасилась, в то время как проценты и основной долг подлежали погашению. После погашения судебного приказа, ответчица не была лишена возможности обратиться в банк для прощения начисленной за период исполнения неустойки. Более того, действиями должника, связанными с отменой практически исполненного судебного приказа, была вызвана подача иска банком, в том числе для довзыскания образовавшейся суммы. Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствует, заявление должника само по себе таким основанием не является. Также истец считает необоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила истцу заключить договор о предоставлении кредита в размере 60000 рублей сроком на 30 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №. Заемщик обязалась вносить в счет погашения долга по кредиту ежемесячно по 2824,19 рублей, согласно графику, начиная с августа 2008 года.

Из выписки из лицевого счета видно, что ответчиком допускалась просрочка платежа по основному долгу и процентам, за что ей начислялись штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитования, с которыми ответчик ознакомлена в полном объеме при получении кредита. Заявление на включение в программу страхования также подписано ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1

Таким образом, истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, и требования истца о взыскании задолженности: суммы просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 135,64 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 10718,08 рублей подтверждены представленным расчетом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер суммы штрафных пеней (неустойки) с 75631,91 рублей до 50000 рублей.

Задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 250 рублей и штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 17347,68 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Взыскание указанных комиссий не основаны на законе

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истица был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени осуществлялась судебная защита нарушенного права истца После отмены судебного приказа, истец в течение 2,5 месяцев обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Пи таких обстоятельствах, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд и не принимает доводы ответчика относительно пропуска данного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60853,72 рублей (135,64 + 10718,08 +50000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2025,62 рублей, исчисленные из взысканной суммы.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, суд отказывает ей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк» задолженность по кредиту в размере 60853 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 62 копейки, а всего 62879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска АО «Райффайзенбанк» отказать.

ФИО1 в отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова