Решение № 2-4897/2018 2-4897/2018~М-4381/2018 М-4381/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4897/2018

Дело № 2 –4897/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Алтынбаеву ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ответчику Алтынбаеву С.А. о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г., взыскании задолженности в сумме 311 696,92 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 12 317 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX 350, 2008 года изготовления, VIN №--, двигатель №--

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Алтынбаевым С.А. был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому Алтынбаеву С.А. был выдан кредит в сумме 660 800 рублей, сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

Ответчик Алтынбаев С.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 311 696,92 рублей, из которых: 288 403,40 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 23 293,52 рублей – сумма задолженности по процентам.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и Алтынбаевым С.А. был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Lexus RX 350, 2008 года изготовления, VIN №--, двигатель №-- был передан в залог.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алтынбаев С.А. на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Алтынбаевым С.А. был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому Алтынбаеву С.А. был выдан кредит в сумме 660 800 рублей, сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

Как следует из расчетов задолженности, ответчик Алтынбаев С.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 311 696,92 рублей, из которых: 288 403,40 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 23 293,52 рублей – сумма задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику Алтынбаеву С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик Алтынбаев С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и Алтынбаевым С.А. был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Lexus RX 350, 2008 года изготовления, VIN №--, двигатель №--. был передан в залог.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Алтынбаев С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 12 317 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенным между ФИО1 ФИО5 и АО «Банк СОЮЗ».

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 311 696 рублей 92 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12 317 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года изготовления, VIN №--, двигатель №--.путем реализации с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова