Апелляционное постановление № 22К-260/2025 3/2-14/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-260/2025

№ 3/2-14/2025

67RS0002-01-2025-000352-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

Б, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 3 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитника Рудакова И.Е. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место регистрации на территории г. Смоленска, устойчивые социальные привязанности, не намерен скрываться от следствия и не препятствовал производству по делу. По мнению защитника, судом не указано причин невозможности изменения заочно избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, отмечая, что никто из допрошенных лиц не указывает на Б. как на участника преступления, на него указывают лишь предположения потерпевшего. Помимо прочего, защитник полагает объявление обвиняемого в федеральный розыск формальным и не основанным на объективных данных, а также приходит к выводу о том, что в предъявленном Б. обвинение отсутствует описание объективной стороны преступления, которую якобы выполнил обвиняемый. При этом защитник отмечает, что перечисленный в постановлении суда ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, был совершён неизвестными обвиняемому лицами, который в то время находился в малолетнем возрасте. Помимо прочего, автор жалобы указывает на то, что нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества негативно сказывается на условия жизни его семьи и, на основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рудаков И.Е. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 12 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело № 10575 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом иных уголовных дел, в том числе с возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Г.

29 августа 2024 года было вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом обвинение предъявлено не было, поскольку Б. скрылся от органов предварительного следствия.

30 августа 2024 года обвиняемый Б. был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

19 сентября 2024 года Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь в г. Орша Витебской области, помещён под стражу в «Следственный изолятор № 1» УДИН МВД Республики Беларусь по г. Минску и Минской области.

3 декабря 2024 года обвиняемый Б. был передан представителем МВД Республики Беларусь представителю МВД Российской Федерации и в тот же день помещён под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Срок содержания под стражей установлен судом до 2 месяцев с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть до 3 февраля 2025 года.

17 января 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 24 января 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации всего до 126 месяцев, то есть до 1 июля 2025 года.

С учётом этого, следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Б. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями по уголовному делу, согласно представленной справке-характеристике УУР УМВД России по Смоленской области поддерживает тесные отношения с активными участниками организованных преступных групп, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в покушении на преступление против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок).

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места регистрации на территории г. Смоленска, официального источника дохода, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие судимости, однако указанные факты, как и наличие положительной характеристики по месту работы, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что розыск Б. был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания лица под стражей, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении Б. в розыск незаконным сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом вина или невиновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления не является предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Б., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную давностью расследуемых событий, большим количеством соединённых в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения ряда судебных экспертиз, требующих существенных временных затрат, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Б. и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова