Решение № 2-1898/2020 2-1898/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1898/2020

Дело № 2-1898/2020 (48RS0003-01-2020-001955-20)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании суммы долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании обязательства исполненным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о признании суммы долга общим долгом супругов. В обоснование требований ссылался на то, что 23.08.2016 г. между ним и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, в подтверждение договора займа и передачи денежных средств ответчиком ФИО7 была составлена расписка. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 23.08.2017 г. в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 943 рубля 18 копеек, е расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 140 рублей. Решение вступило в законную силу 04.11.2017 г. В настоящее время в производстве Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство. Должник ФИО7 решение в добровольном порядке не исполняет. Более того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на принудительное исполнение указанного решения. Однако у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик ФИО7 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, брак до настоящего времени не расторгнут. Истец также указал, что задолженность ответчика ФИО7 по расписке от 23.08.2016 г. возникла в период его брака с ФИО6 Полагает, что денежные средства ФИО7 были взяты на нужды семьи. Согласно выписке из ЕГРН в период брака, а именно 12.12.2015 г. супругами ФИО7 и ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по договору долевого строительства №а, который был заключен между <данные изъяты> и ФИО6 Сам ответчик ФИО7 при заключении договора займа пояснил, что денежные средства необходимы для оплаты стоимости квартиры, которую он приобретает совместно с супругой. В период заключения договора займа ФИО6 вместе с детьми проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время они совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО5 полагает, что поскольку денежные средства брались ФИО7 на нужды семьи и в период брака и совместного проживания, на заемные денежные средства ответчики приобрели квартиру, в которой в настоящее время проживают, ответчик ФИО7 сумму долга не выплатил, то обязательства по расписке от 23.08.2016 г. являются общими долговыми обязательствами супругов. ФИО5 просил признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО6 и ФИО7 обязательства по договору займа от 23.08.2016 г., заключенному между ним и ФИО7

В последующем истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО7 и ФИО6 обязательства по договору займа от 23.08.2016 г., заключенному между ним и ФИО7, в размере 1 202 082 рубля 48 копеек, обратить взыскание на заработную плату и иной вид дохода ФИО6, на денежные средства на счетах в банка, открытых на имя ФИО6, на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО6, а также на иное имущество, находящееся в собственности ФИО6 в размере суммы долга 1 202 082 рубля 48 копеек.

Ответчик ФИО7 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании обязательства частично исполненным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 1 202 083 рубля 18 копеек. При этом при рассмотрении дела ФИО5 умолчал о том, что в соответствии с распиской от 03.11.2016 г. он передал ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 23.08.2016 г. денежные средства в размере 330 000 рублей, в связи с чем полагает, что его права нарушены. Ссылаясь на ст. 407 Гражданского кодекса РФ, просит признать частично исполненными его долговые обязательства перед ФИО5 на сумму 330 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, при этом ссылалась на то, что между ФИО5 и ФИО7 кроме договора займа от 23.08.2016 г. были заключены и иные договорные обязательства. Из представленной ответчиком ФИО7 расписки от 03.11.2016 г. не усматривается в счет погашения какого из обязательств были получены денежные средства в размере 330 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о признании суммы долга по договору займа от 23.08.2016 г. общим долгом супругов. В обоснование возражений ссылался на то, что полученные по договору займа ответчиком ФИО7 денежные средства не были потрачены на семейные нужды, ответчик ФИО6 о данном договоре займа не знала. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с различными банками, а также за счет заемных средств. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, при этом ссылался на изложенные во встречном исковом заявлении доводы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 является должником перед ФИО5 по решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общей сумме 1 202 083 рубля 18 копеек.

Решение вступило в законную силу 04.11.2017 г., в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 26.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, по сообщению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области сумма долга составляет 1 202 083 рубля 18 копеек.

Какого-либо личного имущества ФИО7, на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеется.

Установлено, что должник ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Брак не расторгнут.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве №/в от 12.12.2015 г. Квартира была оформлена в общую долевую собственность и зарегистрирована в 1/2 доле за ФИО6, по 1/4 доле за несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора долевого участия в строительстве №/в от 12.12.2015 г. следует, что данным договором предусмотрен порядок оплаты: 77 000 рублей передаются в течение трех дней после регистрации договора долевого участия; 453 026 рублей - за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 10.06.2011 г.; по 265 000 рублей выплачивается до 12.03.2016 г., до 12.06.2016 г., до 12.09.2016 г., до 12.12.2016 г., до 12.03.2017 г., до 12.06.2017 г., до 12.09.2017 г., 264 974 рубля выплачиваются до 12.12.2017 г.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 по доверенности адвоката Александровского Ю.А. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов суду представлен договор купли-продажи квартиры от 11.10.2016 г., заключенный между ФИО6, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, и ФИО2, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за 1 250 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании безвозмездного договора на передачу квартиры в собственность от 12.12.2009 г., заключенного с администрацией г. Липецка.

Суду представлены квитанции об оплате траншей по оплате договора долевого участия на квартиру по <адрес> на имя ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является отцом ответчика ФИО7 Свидетель показал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО6 Квартира приобреталась за счет продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также за счет заемных денежных средств. А именно она занимала денежные средства у родственников из Белоруссии, кроме того, заключала кредитные договора с банками. ФИО7 не помогал деньгами, о том, что он по договору займа получил 1 100 000 рублей ни родителям, ни ФИО6 известно не было.

В качестве доказательств суду представлено заявление физического лица на получение денежных средств от 13.12.2017 г., из которого следует, что ФИО6 получила от ФИО4 175 000 рублей.

Кроме того, суду представлены кредитные договора, заключенные ответчиком ФИО6 с различными банками.

Так, суду представлен кредитный договор № от 14.11.2017 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО6, согласно которому ФИО6 выдан кредит в сумме 173 760 рублей.

Согласно кредитному договору от 27.08.2018 г. №, заключенному между <данные изъяты> и ФИО6, ей предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок до 27.08.2020 г.

29.01.2018 г. ФИО6 заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей.

Кроме того, суду представлено соглашение № от 13.05.2016 г., согласно которому ФИО3 заключил кредитный договор с <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 представлен кредит в сумме 500 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 полученные по указанному выше кредитному договору денежные средства были им переданы ФИО6 для оплаты по договору долевого участия на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО6 производила оплату по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2015 г. за счет собственных денежных средств, в том числе за счет заемных средств.

Истец ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что полученные ФИО7 денежные средства по договору займа от 23.08.2016 г. в размере 1 100 000 рублей были направлены на оплату по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2015 г.

Следовательно, не имеется оснований для признания общими долговыми обязательствами супругов ФИО7 и ФИО6 обязательств по договору займа от 23.08.2016 г., заключенному между ФИО5 и ФИО7, в размере 1 202 082 рубля 48 копеек. Также не имеется оснований для удовлетворения требовании об обращении взыскания на заработную плату и иной вид дохода ФИО6, на денежные средства на счетах в банка, открытых на имя ФИО6, на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО6, а также иное имущество, находящееся в собственности ФИО6 в размере суммы долга 1 202 082 рубля 48 копеек.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании его долговых обязательств частично исполненными.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

ФИО7 суду представил расписку от 03.11.2016 г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО7 330 000 рублей в счет погашения долга.

Из указанной расписки не усматривается в счет погашения какого именно обязательства ФИО7 передал ФИО5 денежные средства.

Из объяснений представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 следует, что между ФИО5 и ФИО7 были заключены несколько договоров займа, не только договор займа от 23.08.2016 г. Денежные средства в сумме 330 000 рублей ФИО7 были переданы ФИО5 в счет погашения долга по ранее заключенному договору займа. Сам договор займа представить в настоящее время не представляется возможным, так как в связи с его исполнением расписка была уничтожена.

Ответчик ФИО7, заявляя требования о частичном исполнении обязательств, не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие, что указанные в расписке от 03.11.2016 г. денежные средства в размере 330 000 рублей были им переданы ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 23.08.2016 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании обязательств исполненными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании суммы долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании обязательства по договору займа от 23.08.2016 г. частично исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2020 г.