Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело № 2-2000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что в результате ДТП 27.10.2016г. было повреждено т/с БМВ 525, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.; однако согласно заключения № от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 360 416 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 416 руб.; неустойку в размере 138 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 2500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате 27.10.2016г. было повреждено т/с БМВ 525, г/н №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "РГС", ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 250000 руб. по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 360 416 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт».

Согласно выводов эксперта Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт», изложенных в заключении № от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 223000 руб. (с учетом износа) (л.д.109).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт» №Э-000053-5/17 от 26.05.2017г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ФИО3 в судебном заседании выполненное им заключение №Э-000053-5/17 от ДД.ММ.ГГГГ – поддержал. Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Суд критически оценивает представленную в материалы дела копию заключения ООО «Донской центр юридической помощи» № от 30.01.2017, утвержденную представителем истца по доверенности ФИО4, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке, в дело представлена незаверенная копия, подпись специалиста, ФИО5, выполнившего данное заключение, отсутствует, кроме того, выводы данного заключения полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.11.2016, ответчиком по договору ОСАГО в установленный срок – 21.11.2016 осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 27.10.2016 в сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2016 г., в сумме 110416 руб. – подлежат отклонению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 138000 руб., поскольку срок, установленный порядке статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) для осуществления страховой выплаты, ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 29000 руб. согласно ходатайств директора экспертной организации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2016 г., в сумме 110416 руб., неустойки в сумме 138000 руб., штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «ВТД Эксперт» 29000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 г.

Судья: