Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-990/2018;)~М-1014/2018 2-990/2018 М-1014/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

дело №2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представившего доверенность (номер обезличен), удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, выданную (дата обезличена) и зарегистрированную в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, расходы по оплате за услуги независимой экспертизы, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, расходы по оплате за услуги независимой экспертизы, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, водителем ФИО5, управляющим автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис (номер обезличен). Истец ФИО4 обратилась с заявлением за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. На заявление ФИО4 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, сославшись на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не согласна, поскольку повреждения принадлежащего ей транспортного средства были получены именно в указанном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена). Согласно отчету, составленного ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа составила 380 100,00 рублей. Стоимость услуг независимой досудебной экспертизы составила 5 000,00 рублей. Стоимость ущерба является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» должно произвести ФИО4 выплату штрафа в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, то есть 190 050 руб., неустойку в размере 380 100 руб. При этом неустойка за период, исчисляемый с дня получения отказа в страховой выплате - с (дата обезличена) по (дата обезличена) по день направления искового заявления в суд (403 дня), составляет 1 531 803 руб..

Представитель истца, обладающий на основании нотариально удостоверенной доверенности правом подписания искового заявления и уменьшения размера иска, обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК, указывая в судебном заседании, что в целях урегулирования правового спора с учетом представленного представителем ответчика экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), изменяет исковые требования, уменьшая размер иска.

Согласно исковым требованиям в окончательной редакции, изложенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 380 400 руб., штраф в размере 190 200 руб., неустойку в размере 380 400 руб. (расчет 3804 руб. х 100 дней (период просрочки)), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт заявленного ДТП, а также наличие договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, полис (номер обезличен), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом указывая, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то она просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. От неё в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет, в частности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), между ФИО7 и ФИО4 от (дата обезличена), заключённого в простой письменной форме, ФИО4 является собственником указанного транспортного средства (л.д.22 т.1).

(дата обезличена) в 22 час. 00 мин. на (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, под её же управлением, и (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.39 т.1) и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ (л.д.37 т.1).

Указанное постановление не обжаловано и имеет законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис (номер обезличен) (л.д.39 т.1).

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), получил технические повреждения, а, следовательно, ей был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из возражений на иск следует, что (дата обезличена) ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с документами, подтверждающими наступление страхового случая.

(дата обезличена) истец лично в руки получил отказ за (номер обезличен) от (дата обезличена) в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в ДТП, произошедшем (дата обезличена), ссылаясь на выводы эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование (без указания данных, идентифицирующих заключение), которым установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.48 т.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было проведено досудебное экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию и причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 100 руб. (л.д.4-18 т.1).

(дата обезличена) истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с претензией, предложив произвести страховую выплату. Претензия получена адресатом в этот же день, (дата обезличена), вх.(номер обезличен)-оуу (листы дела 20, 110 том 1).

Однако, (дата обезличена) (без исх. номера) СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО4 в страховой выплате (л.д.110 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика определением от (дата обезличена) по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Заключением судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (эксперты ФИО8 и ФИО9) установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), могли быть получены в ДТП, произошедшем (дата обезличена) (кроме повреждений в виде зеркала заднего вида правое, фара правая) и описанные в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса ссийской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, акте осмотра транспортного средства и соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия и объяснениям водителей - участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос составляет 396 500 руб. (л.д.6-45 т.2).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности, эксперты на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют высшее профессиональное образование, прошли профессиональную переподготовку. Экспертиза оценки ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен.

Никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не могли быть получены в ДТП, произошедшем (дата обезличена), и что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Напротив, из рецензии (номер обезличен) от (дата обезличена) на заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), представленных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте № б/н (приложение (номер обезличен)) и фототаблицы (приложение (номер обезличен)), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (номер обезличен) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) (приложение (номер обезличен)). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380 400 руб.

Также, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (экспертиза проведена ООО «НИК» на основании обращения СПАО «Ингосстрах»), представленная суду ответчиком по электронной почте, повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), могли быть получены в ДТП, произошедшем (дата обезличена), при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 800 руб. (л.д.56-100 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства относительно причинения повреждений транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в ДТП, произошедшем (дата обезличена), и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд полагает, что заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении с учетом размера заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ФИО4 ответчиком СПАО «Ингосстрах» как потребителя установлен, поскольку не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, также не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. В пользу истца ФИО4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 380 400,00 руб.

Истцом в отношении ответчика также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, понесенных им до обращения в суд.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд в связи с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, в виду следующего.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки СПАО «Ингосстрах» с (дата обезличена) (из возражений ответчика на иск следует, что ФИО4 (дата обезличена) обратилась с заявлением о страховом случае, произошедшем (дата обезличена)), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать пеню за 100 дней просрочки в размере 380 400 руб. (380 400 х 1% х 100).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 100 дней и суммы страхового возмещения составляет 380 400 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении, при удовлетворении иска, ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, предусмотренными в п.85 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 316 400 руб., признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, предусмотренными в п.п.81,82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае, исходя из суммы страхового возмещения в размере 380 400 руб., составляет 190 200 руб. (380 400 х 50%).

СПАО «Ингосстрах» не было заявлено о уменьшении размера штрафа.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно разъяснениям, данными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, количество судодней, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины исчисляется по правилам абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19, абз3 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 18 190 руб.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 18 190 руб.

Установлено, что определением Усть-Джегутинского районного суда от 23 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс». Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Учитывая, что судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза является доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате производства судебной экспертизы, суд считает, ходатайство ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 380 400 руб., штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 200 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 316 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 900 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 18 190 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 февраля 2019 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 26 февраля 2019 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева