Решение № 12-169/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 августа 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Боброва В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13.06.2018 года генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что (Дата) должностным лицом Управления Россельхознадзора в адрес ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Этим представлением ФИО1 предложено в срок до (Дата) назначить лицо, ответственное за организацию и проведение мероприятий по введению в сельхозоборот земельного участка, площадью 200000 кв.м., а также разработать план мероприятий ввода указанного участка в оборот.

В установленный срок ФИО1 направил в Управление письменный ответ на представление.

Все вышеперечисленные обстоятельства судом установлены верно и отражены в постановлении.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что помимо информации об исполнении представления ФИО1 должен был направить в Управление доказательства выполнения соответствующих мероприятий (а именно: приказ о назначении ответственного лица, а также сам план мероприятий по вводу земельного участка в оборот).

В своих письменных возражениях ФИО1 указал, что обязанность по направлению административному органу доказательств исполнения представления не предусмотрена ни законом, ни самим представлением.

Лицо, получившее представление — должно лишь сообщить административному органу о принятых мерах (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ), что и было сделано.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд не поддержал вывод административного органа о том, что совместно с ответом на представление должны были быть представлены и доказательства принятия указанных в представлении мер.

Тем не менее, суд усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

В обоснование данного вывода суд указал:

а) ответ на представление не содержит информации о назначении лица, ответственного за организацию и проведение мероприятий по введению в оборот конкретного земельного участка с кадастровым номером №, а также плана мероприятий ввода в оборот именно указанного участка,

б) ответ является неясным и неконкретным относительно исполнения представления в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

С обоими вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться.

Из буквального содержания ответа прямо следует, что у общества имеется план ввода в оборот двадцати двух земельных участков, включая земельный участок, указанный в представлении (т.е. земельный участок с номером №).

В том же ответе указано, что лицом, ответственным за реализацию имеющегося плана мероприятий — является генеральный директор ООО «<...>» ФИО1

Таким образом, вопреки выводам суда, ответ дан точно по существу представления и в нем содержится вся требуемая информация об указанном в представлении земельном участке.

При этом, ответ является ясным, не содержит неоднозначных или сложных для восприятия формулировок, которые могли бы исказить его содержание.

Содержание представленного ответа соответствует требованиям представления.

При таких условиях основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности объективно отсутствовали.

От заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области <П.Б.И..>. в суд поступили возражения на жалобу, согласно которым ответ ФИО1 на представление об устранении мер не содержит сведений о назначении ответственного лица за организацию и проведение мероприятий по введению конкретного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м. в сельскохозяйственный оборот, а также разработанного плана мероприятий ввода именно указанного земельного участка.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 –Боброва В.Н., поддержавшего жалобу; проверив материалы дела с учетом требований КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 в адрес генерального директора ООО «<...>» ФИО1 внесено представление, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для внесения представления явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по факту нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м., принадлежащий ООО «<...>» длительное время не используется по назначению, участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; следов агротехнических мероприятий на данном земельном участке не выявлено.

Согласно указанному представлению на генерального директора ООО «<...>» ФИО1 была возложена обязанность в срок до (Дата) назначить лицо ответственное за организацию и проведение мероприятий по введению земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м. в с/х оборот, а также разработать план мероприятий ввода указанного земельного участка в сельхозоборот.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, мировой судья принял во внимание собранные по делу доказательства: постановление № от (Дата), вынесенное в отношении ФИО1, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ; представление об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от (Дата), с отметкой о его вручении ФИО1 в тот же день; копию письменного ответа ФИО1 на представление, в котором указано, что ООО «<...>» в (Дата) году приобретено 22 земельных участка, общей площадью 73633349 кв.м. в отношении которых имеется и последовательно реализуется план мероприятий по вводу всей территории приобретенных участков в с/х оборот; ответственным за реализацию указанного плата является генеральный директор ООО «<...>» ФИО1, а также сослался на то, что ответ ФИО1 на представление, направленный в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, не содержит информации о назначении лица ответственного за организацию и проведение мероприятий по введению конкретного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м. в с/х оборот, а также разработанного плана мероприятий ввода именно указанного земельного участка в сельхозоборот.

Согласно оспариваемому постановлению, ответ ФИО1 является неконкретным, носит неясный характер относительно исполнения представления в отношении земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м., тем самым данный ответ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из представленных суду документов видно, что постановление № от (Дата) в отношении ООО «<...>», которое в данном случае послужило основанием для внесения представления на имя ФИО1, было обжаловано, жалоба рассмотрена от (Дата), о чем свидетельствует приобщенное к делу решение судьи <...> районного суда <...> области №.

Таким образом, к моменту истечения срока исполнения представления от (Дата) постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении юридического лица, которое послужило основанием для внесения указанного представления, не вступило в законную силу.

Кроме того, (Дата) ФИО1 направил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области письменный ответ, в котором указал, что с момента приобретения обществом в (Дата) году 22 (двадцати двух) земельных участков, общей площадью 73 633 349 кв.м., расположенных на территории <...> района <...> области (включая участки, указанные в представлениях) — у общества имеется и последовательно реализуется план мероприятий по вводу всей территории приобретенных участков в сельскохозяйственный оборот; лицом, ответственным за реализацию вышеуказанного плана мероприятий является генеральный директор ООО «<...>» ФИО1.

Обязанность по направлению административному органу доказательств исполнения представления не предусмотрена ни законом, ни самим представлением.

При рассмотрении дела мировому судье надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также дать оценку доводам ФИО1, отраженным в письменных возражениях от (Дата), и представленным им мировому судье доументам.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Агрофирма «Раздолье» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья