Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело № 2-2584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об уменьшении цены товара и возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор, по которому он приобрел у ФИО7 автомобиль ... выпуска ... N, за ...

В ходе регистрации данного автомобиля в ГИБДД ... ФИО6 было отказано в его постановке на регистрационный учет на том основании, что блок двигателя автомобиля ... числится в розыске.

Впоследствии данная информация была направлена в ОП ...», где из автомобиля ... был изъят двигатель ... и направлен для производства экспертизы.

По результатам экспертизы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, блок двигателя ФИО6 так и не возвратили.

В связи с тем, что блок двигателя автомобиля был изъят, истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. В связи с этим ФИО6 был вынужден приобрести двигатель, запчасти к нему, а также оплатить демонтаж и монтаж двигателя. Общая сумма расходов истца составила ....

Просил суд взыскать с ФИО7 в его пользу 140411 руб. в качестве возмещения понесенных убытков.

Впоследствии истец представил расчет понесенных убытков, указав, что сумма 140411 руб. складывается из стоимости приобретенного двигателя – ...., стоимости доставки двигателя – ...., стоимости запасных частей к двигателю – ...., стоимости демонтажа старого двигателя и монтажа нового двигателя – ...

Также истец дополнил иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники автомобиля ..., указанные в паспорте данного транспортного средства, – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигатель, который в настоящее время стоит на автомобиле, был куплен им через сайт «...». Денежные средства переводились двумя платежами. Двигатель был доставлен курьерской службой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль фактически был куплен в августе, но, поскольку он три месяца стоял без двигателя, был составлен другой договор. Договор, составленный в августе, не сохранился.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что продал истцу автомобиль с двигателем, который указан в ПТС.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что автомобиль был продан ответчиком истцу в .... Документы, представленные истцом в качестве доказательств, имеют более раннюю дату. Доказательств того, что автомобиль был передан ответчиком истцу с тем двигателем, который впоследствии был изъят, ФИО6 не представлено. Также указала, что при покупке автомобиля истец никаких претензий по вопросу несовпадения номера двигателя, указанного в ПТС и имеющегося на самом двигателе, не предъявлял. Полагала, что истец мог заменить двигатель после покупки автомобиля у ФИО7 до его постановки на учет.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что истец обратился в его автосервис по вопросу демонтажа двигателя в целях передачи его сотрудникам полиции. Затем истец самостоятельно купил двигатель, который сотрудники автосервиса .... поставили в автомобиль .... Номер и модель двигателя, который был демонтирован, и номер двигателя, который был поставлен в автомобиль, не был им зафиксирован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО7 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ... года выпуска ... N, за ... Номер и модель двигателя, с которым продан автомобиль, в договоре купли-продажи не указан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО6 был передан паспорт транспортного средства от ... № ..., в котором указана модель двигателя автомобиля ....

В карточке учета транспортного средства ... года выпуска, от ... собственником автомобиля указан ФИО6, модель двигателя автомобиля ... номер двигателя ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ... ...» ... из автомобиля ... изъят блок цилиндров двигателя № ....

Согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО6 о регистрации транспортного средства от ... автомобиль ... поставлен на регистрационный учет ... с двигателем модель ... номер ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что ... в ... ГИБДД обратился ФИО6, который представил транспортное средство ... в ангар для осмотра. При первичном осмотре автомобиля им (инспектором) было установлено, что номер и модель представленного двигателя не совпадают с номером и моделью двигателя, указанными в документах на автомобиль. Впоследствии было выявлено, что установленный в автомобиле двигатель № ... числится в розыске, инициатором является сотрудник отдела полиции .... Необходимые документы были переданы в отдел полиции N, где была проведена экспертиза. Впоследствии ФИО6 ... вновь обратился в ГИБДД для постановки автомобиля ..., на учет. При этом истец пояснил, что после экспертизы он поменял двигатель. При осмотре было установлено, что в автомобиле установлен двигатель модель ... номер .... С данным двигателем автомобиль был поставлен на учет. Тот факт, что в выданном ФИО6 паспорте транспортного средства указан номер двигателя ... объяснил возможной технической ошибкой.

В процессе рассмотрения дела автомобиль был осмотрен судом в присутствии сторон. В результате нашло подтверждение то обстоятельство, что в автомобиле ... установлен двигатель модель ... номер ....

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 указал, что для постановки автомобиля ... на регистрационный учет он вынужден был приобрести бывший в употреблении двигатель в сборе и поставить его на автомобиль, в связи с чем понес убытки.

В подтверждение данных доводов им представлен договор от ... N-н, заключенный между ним и ООО ...», по которому истец приобрел двигатель (модель ... номер не указан) за ...

Истцом в материалы дела представлена квитанция ООО ...» от ... о доставке груза (наименование не указано) из ..., отправителем которого является ... получателем – ФИО6

Также представлен заказ-наряд от ... N ... в котором указаны работы: демонтаж и полная разборка двигателя; установка контрактного двигателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, ФИО6 не представлено доказательств того, что автомобиль ..., был передан ему продавцом ФИО7 с двигателем № ..., который впоследствии был изъят у истца.

Номер и модель двигателя, с которым истцу ответчиком был продан автомобиль, в договоре не указан.

Кроме того, как было установлено, номер и модель двигателя, указанные в паспорте транспортного средства, переданного вместе с автомобилем, не совпадают с номером и моделью двигателя, с которым автомобиль был представлен в ГИБДД для постановки на регистрационный учет. При этом истец при рассмотрении дела не отрицал, что осмотрел автомобиль перед покупкой. В связи с чем, суд полагает, что ФИО6 не мог не заметить вышеуказанное несоответствие номеров двигателя при его наличии.

Представленный ФИО6 договор от ... N-н, о покупке двигателя за ... не принимается судом в качестве доказательства

понесенных истцом расходов, поскольку согласно ответу ООО «...) от ... на запрос суда указанный договор между данным юридическим лицом и истцом не заключался. В ответе от ... ООО «... указало, что ... подпись которого стоит в договоре от ..., не является сотрудником данной организации. Кроме того, реквизиты ООО ... (в частности, номер счета) отличаются от указанных в договоре.

Кроме того, в договоре от ... не указан номер двигателя, являющегося предметом договора.

Из представленных квитанций ООО «... также невозможно установить, что ФИО6 был поставлен двигатель, который затем был установлен на автомобиль.

В представленном заказе-наряде ... согласно которому выполнены работы по демонтажу и полной разборке двигателя, указана дата выполнения работ – ..., тогда как двигатель ... был изъят из автомобиля ..., ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об уменьшении цены товара и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 26 августа 2019 года