Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Дело № 2а-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Пивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Окно», общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», администрации города Черногорска, общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2017, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2017, представителя заинтересованного лица (МИФНС России № 3 по Республике Хакасия) – ФИО6 на основании доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2017 в части ареста следующего имущества:

- автомобиля Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, VIN ***;

- автомобиля МАЗ 5337 КС 35774, автокран, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***

- автоматической линии для производства термопрофилей «ПН», «ПС», «Псу» до 300 мм., «шляпного» профиля для ЛСТК (легких сталелитейных конструкций);

- автоматической линии для продольно-поперечного роспуска металла;

- стана многопрофильного СМП 6.0;

- автоматическая линия для производства профилей ЛСТК;

- блока перфорации роторного типа 8-ми рядного для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм.;

- актоматической линии для производства строительных профилей ПП 60*27 и ПН 27*28.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2017 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, в том числе на спорное имущество. С данным постановлением Смольников ознакомлен только 25.12.2017. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются необоснованными, поскольку при сумме задолженности в 15 млн.руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 16 млн.руб. Кроме того, обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом квартир, находящихся в собственности ООО «Черногорск отделстрой», рыночная стоимость которых составляет около 16 млн.руб. Тем самым, при сумме долга в 15 млн.руб. в настоящий момент фактически арестовано имущества на сумму около 32 млн.руб., что демонстрирует нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определениями суда от 16.01.2018, 23.01.2018 и протокольным определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Окно», общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», администрация города Черногорска, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине и период пропуска является незначительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Республике Хакасия административные исковые требования не признали, указав, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, находится в составе сводного, общая сумма задолженности по которому составляет более 22 млн.руб. Считают, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется, так как административный истец с актом о наложении ареста на имущество ознакомлен еще ранее, чем с постановлением, также с актом о наложении ареста на имущество знакомился и представитель административного истца, то есть имелась возможность обжаловать оспариваемые действия в установленный срок. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель МИФНС России № 3 по Республике Хакасия поддержала позицию административных ответчиков.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении административного искового заявления. ООО «Фаворит» просило рассмотреть дело в его отсуттсвие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в том числе с ООО «Окно» и ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в пользу ПАО «Сбербанк России» 15 668 374 руб. 81 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016).

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В этот же день судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе и спорного.

Полагая, что данные постановление в части наложения ареста на спорное имущество является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не противоречит положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием понятых, содержит их подписи и подпись взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение.

Оспариваемое постановление не может быть признано незаконным лишь по тому основанию, что в настоящее время арестовано имущества на сумму большую, чем требования исполнительного документа, поскольку на момент вынесения оспариваемое постановления и составления актов о наложении ареста на имущество должник (описи имущества) по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 15 600 000 руб., что соотносимо с суммой, указанной в исполнительном документе, следовательно не могло нарушать права и законные интересы административного истца.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.07.2017), общая сумма взыскания со ФИО1 по которому составляет более 22 млн.руб.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем имущество оценено по существенно заниженной цене не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов самим действием пристава по аресту спорного имущества. Кроме того, административный истец с целью защиты своих прав в судебном порядке оспариваем оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе спорного (автомобилей KIA GRANTO 11TE и МАЗ 5337 КС 35774).

Довод административного истца о том, что в декабре 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства дополнительно арестовано недвижимое имущество с предварительной оценкой 6 900 290 руб. не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие постановления о наложении ареста закону и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для восстановления которого судом не установлено.

С оспариваемым постановлением административный истец ознакомлен 25.12.2017, при этом копии актов о наложении ареста на имущество должника, в которых имеется перечень арестованного имущества, в том числе спорного, административный истец получил лично 06.12.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец узнал об аресте спорного имущества 06.12.2017. Кроме того, в акте также имеется отметка о получении его представителем административного истца, действовавшим на основании доверенности ФИО7 в апреле 2017 года.

Уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении, судом не установлено. Нахождение представителя административного истца в предполагаемый последний день истечения срока подачи административного искового заявления, исчисляемый административным истцом с момента получения копии постановления о наложении ареста – 25.12.2017, не может служить основанием для признания уважительности причин пропуска срока, так как не представлено доказательств невозможности обращения в суд ранее, при том, что представитель знал о предстоящей командировке 30.12.2017. Также административным истцом не представлено доказательств невозможности оспаривания произведенного судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества с момента получения акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), когда фактически административный истец узнал о том, какое именно имущество подвергнуто аресту, поскольку в рамках настоящего дела административный истец оспаривает не в целом арест имущества в рамках исполнительного производства, а арест конкретного имущества.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и отмене постановления об аресте имущества от 13.04.2017 в части ареста следующего имущества:

- автомобиля Kia Granto 11TE, 2002 года выпуска, VIN ***;

- автомобиля МАЗ 5337 КС 35774, автокран, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***

- автоматической линии для производства термопрофилей «ПН», «ПС», «Псу» до 300 мм., «шляпного» профиля для ЛСТК (легких сталелитейных конструкций);

- автоматической линии для продольно-поперечного роспуска металла;

- стана многопрофильного СМП 6.0;

- автоматическая линия для производства профилей ЛСТК;

- блока перфорации роторного типа 8-ми рядного для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм.;

- актоматической линии для производства строительных профилей ПП 60*27 и ПН 27*28.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский