Решение № 2-88/2020 2-88/2020(2-984/2019;)~М-878/2019 2-984/2019 М-878/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-88/2020

Дело 2-88/2020

33RS0012-01-2020-001376-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино» ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино», ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино» (далее - ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино», УК), ФИО6, в котором просила взыскать в свою пользу в порядке регресса с ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино»,ФИО6 денежные средства в размере 147972 руб. 74 коп., их которых: 119678 руб. 74 коп. - материальный ущерб, 17000 руб. - оплата услуг представителя, 6500 руб. - оплата за оценку материального ущерба, 1200 руб. - оплата за изготовление нотариальной доверенности, 3594 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 1068 ГК РФ по решению суда от 25.10.2018.

В обоснование иска указано, что решением Иультинского районного суда от 25.12.2018 по гражданскому делу №2-336/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение ФИО3 исполнено путем перечисления 12.11.2018 на счет ФИО8 денежных средств в размере 147972 руб. 74 коп. ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, куда 13.12.2017 г обратилась истец для замены смесителя на кухне своей квартиры <адрес>. В результате некачественной работы по замене смесителя работником ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» ФИО6 произошел пролив жилого помещения, принадлежащего ФИО8, что подтверждается экспертным заключением № от 14.02.2018. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали исковые требования, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

ФИО3 в судебном заседании показала, что купила квартиру в августе 2016 г, в декабре 2017 года ожидала прибытия контейнера с вещами. Поскольку в ванной упал счетчик, она позвонила в управляющую компанию с вопросом о восстановлении счетчика. На звонок ответил ФИО12, он же пришел к ней и установил счетчик, но поскольку вода подтекала, то он приходил к ней еще два раза с 10 по 13 декабря. За это время она обнаружила, что на кухне подтекает вода из крана, Сусляков пояснил ей, что шланг пересох и его надо менять. 13.12.2017 пришел контейнер с вещами, который выгружали вместе с ней подруги, в 17 часов пришел ФИО6, поменял в кухне смеситель, который купил сам же на ее деньги, она оплатила ему за работу без квитанции и заключения договора. 19.12.2017 улетела в <адрес>. 12.01.2018 ей позвонили, сообщив, что она заливает квартиру на 1 этаже. Она прилетела 14.01.2018, увидела, что в ее квартире все залито, коробки с вещами плавали. 15.01.2018 приходила в УК, где ей пояснили, что она не перекрыла воду, гидроудара не было. 16.01.2018 после ее звонка к ней пришел ФИО6, снял поврежденный шланг в кухне, поменял на новый, который сам купил, старый шланг отдал ей, написав по ее просьбе акт. Собственник квартиры № обращалась к ней за возмещением ущерба, в досудебном порядке не удалось договориться. Самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, предоставив демонтированный ФИО6 шланг. Заключением эксперта установлено, что виноват сантехник, установивший шланг, он перетянул гайку. Решением Иультинского районного суда от 25.12.2018 с нее взыскали в пользу ФИО8 денежные средства в размере 147972 руб. 74 коп. Она на суде говорила, что не виновата, виноват слесарь, представляла заключение экспертизы. Решение суда не оспаривала, деньги оплатила. С ФИО6 только первый раз связывалась по телефону УК, остальные разы - по его личному номеру. Договор на выполнение работ ни с УК, ни с ним на заключала, деньги передавала лично ФИО6 без квитанций. Требования заявлены к управляющей компании и к ФИО6, как к работнику, поскольку они должны нести ответственность за некачественную работу.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию доверителя по исковым требованиям, показал, что истица вызвала сантехника ФИО6 по телефону управляющей компании, ФИО6 приехал к ней, как работник УК, работу делал как работник УК. Ее вызов должен быть отражен в журнале заявок. Истец не несет ответственность за заполнение журналов заявок. Вина сантехника ФИО6 подтверждается заключением эксперта о причинах разрыва гибкой подводки, детализацией звонков, ответом ПАО «<данные изъяты>», показаниями истицы, свидетелей.

В письменных пояснениях по иску ФИО3 сообщает, что в ее отсутствие за квартирой присматривала ее подруга Свидетель №1 13.12.2017 разгружали контейнер с подругами. В остальном пояснения аналогичны показаниям истца в судебном заседании Том 1, л.д. 73 -75).

Представитель ответчика ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дом <адрес> в управлении УК с 2011 года. Заявка о том, что произошел пролив из <адрес> квартиры в <адрес> квартиру дали жители в 17-30 на телефон аварийно-диспетчерской службы, выехал сантехник, вода уже пошла в подъезд 11.01.2018. С 8 часов до 17 часов в УК работает основная служба, слесаря, сантехники, все заявки поступают на диспетчера, он заявку направляет мастеру, выходит исполнитель на место. В вечернее время работает аварийно-диспетчерская служба. Ни в <адрес>, ни в <адрес> квартиры попасть не могли, перекрыли весь стояк в подвале. Нашли представителя собственника <адрес> квартиры вечером, в 19-30 часов смогли попасть в квартиру. Мастер ФИО1 присутствовала, фото, видео фиксация производились. Все текло, все было залито, мебель, техника. Составлен акт был на следующий день на бумажном носителе. Из <адрес> квартиры нашли представителя через старых собственников. 12.01.2018 открыли квартиру, акт был составлен на сутки позже, выявили, что на кухне в смесителе гибкий шланг подводки лопнул, краны не были перекрыты. Акт был подписан представителем собственника. ФИО3 появилась спустя несколько дней в УК. Копию акта ФИО3 предоставили. Далее информации по данному случаю не имели, пока не получили данный иск. УК содержит общедомовое имущество. Постановление Правительства №491 регламентирует, что относится к общедомовому имуществу - внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Шланг гибкой подводки кухонного смесителя не относится к общему имуществу, является внутриквартирным оборудованием, УК не несет за него ответственность. Все что касается общедомового имущества, его содержание включается в стоимость тарифов по содержанию, текущему ремонту. Все что касается внутридомового имущества, собственник может его содержать самостоятельно либо с привлечением 3-х лиц. В УК существует перечень платных услуг по оказанию населению ремонта внутриквартирного оборудования, осуществляется он по заявке собственника. Подтверждением может являться факт оплаты оказанной услуги. В УК изучили решение суда от 25.10.2018, где установлено виновное лицо - собственник квартиры № ФИО3 По закону ответчик должен доказать свою не виновность, либо вину 3-го лица, этого предоставлено не было. Истец ссылается в данном иске на взыскание с УК денежных средств в порядке регресса. УК не считает себя лицом причинившим вред в данной ситуации, по решению суда виновником признан истец. В ст. 1081 ГК РФ есть перечень лиц, которые имеют права регресса к иному лицу в размере выплаченного возмещения. Истец не является работником УК, солидарных долгов с истцом нет. УК не считает себя надлежащим ответчиком. ФИО6 работает по совместительству слесарем сантехником аварийно-диспетчерской службы, как частное лицо имеет право предоставлять услуги. Истец поясняла, что они обменивались телефонами, он сам покупал ей смеситель. Прослеживаются взаимоотношения между ними как с физическим лицом. Если ФИО6 оказывал услуги ФИО3, то не как работник УК. Записей в журнале о заявках ФИО3 за декабрь 2017 нет. Фиксируется только то, что касается общедомового имущества. Договора на оказание платных услуг у УК с истцом не было, заявки не было, факт оплаты услуг отсутствует. К рассмотрению дела в Иультинском суде УК не была привлечена, о производстве экспертизы гибкой подводки УК не извещали. Выводы заключения эксперта о причинах возникновения дефектов гибкой подводки, представленного истцом, не оспаривала, при этом оспаривая факт предоставления на экспертизу именно демонтированного после обрыва в квартире истца шланга гибкой подводки и наличие в нем указанных дефектов.

В представленном отзыве на исковое заявление представителем ответчика приведены те же доводы, что и в судебном заседании (Том 1, л.д. 52-54).

Законный представитель ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» ФИО10 показал, что по заявке о протечке из квартиры <адрес> выезжали в квартиру №, на следующий день попали в квартиру №, где все было залито водой. На кухне под раковиной обнаружили обрыв гибкой подводки к смесителю, шланг от гайки оторвался, гайка осталась на смесителе, входной вентиль не был перекрыт. На месте составили акт с участием представителя собственника квартиры, перекрыли вентиль. Шланг на месте не изымали, это имущество собственника. Собственник квартиры № не имел договорных отношений с УК по замене шланга, комиссионно шланг не изымали, какой шланг направляли на экспертизу, не известно. УК обслуживает только общедомовое имущество. Работы по личному имуществу являются платными услугами, собственник пишет заявку, заключается договор, оплачивает по прейскуранту, и УК выполняет работу. ФИО6 УК не давала задания на выполнении работ в квартире <адрес>. В журнале фиксируются сообщения по общедомовому имуществу и аварийные ситуации. Заявки по личному имуществу не фиксируются. Полагает, что не установлено, что шланг порвался из-за неправильной установки.

Ответчик ФИО6, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Показала, что ФИО6 работает в УК слесарем-сантехником. В день затопления он принял заявку по телефону АДС, что в квартире истца произошло затопление. Направил бригаду, которая перекрыла стояк. Присутствовал при составлении акта в квартире №. С ФИО3 познакомился 16.01.2018, когда демонтировал у нее шланг гибкой подводки. До этого у нее в квартире не был, договор не заключал, платных услуг не оказывал, смеситель и гибкую подводку на кухне не монтировал. Считает ответчика ФИО6 ненадлежащим. При рассмотрении дела в Иультинском районном суде ФИО3 приводила те же доводы, которые не нашли подтверждения. ФИО6 и УК к участию в деле не привлекались. Решением суда установлена вина истца в ненадлежащем содержании своего имущества, послужившая причиной залива квартиры <адрес>. Абонентский номер +№ ранее принадлежал ФИО6, но в 2012 году телефон с сим-картой был утерян, кто использует данный номер в настоящее время, не известно. Выводы заключения эксперта о причинах возникновения дефектов гибкой подводки, представленного истцом, не оспаривала, при этом оспаривая факт предоставления на экспертизу именно демонтированного после обрыва в квартире истца шланга гибкой подводки и наличие в нем указанных дефектов.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года в результате обрыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры № того же дома, принадлежащей ФИО8

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является подругой ФИО3, у нее есть запасные ключи от ее квартиры <адрес>. В январе 2018 года ей позвонили из УК и сообщили о затоплении квартиры снизу. Она открыла дверь, все было залито водой, в квартире присутствовали ФИО10, мастер, 2 водопроводчика. Под раковиной на кухне отлетел шланг, который валялся на полу. Акт, составленный в квартире, подписывала. Сообщила по телефону ФИО3 в <адрес>. 13.12.2017 была у ФИО3, при ней сантехник на кухне менял смеситель. Каким образом его вызывала ФИО3, откуда он, как оплачивала работу, ей не известно, и это не обсуждалось.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является подругой ФИО3, ей известно о проливе её квартиры со слов подруги Свидетель №1 13.12.2017 была у ФИО3 в квартире, когда разбирали контейнер. Пришел сантехник ставить кран на кухне. Ей не известно, откуда он и как ФИО3 оплачивала его работу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в УК слесарем-сантехником с 2013 года, в его обязанности входит поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Дом <адрес> находится в управлении УК. 12.01.2018 была аварийная протечка в квартире №, где он присутствовал с мастером ФИО2, директором Я-вым, представителем собственника. Обнаружен обрыв шланга холодной воды подводки к смесителю на кухне под мойкой в месте присоединения к счетчику от головки гайки, гайка и прокладка на счетчике остались. Разрушений на гайке не видел, шланг не снимал. Более в квартире ФИО3 не был.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.67-68).

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 25.10.2018 по делу №2-336/2018 с ФИО3 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры, взысканы денежные средства размере 119678 руб. 74 коп. за причиненый материальный ущерб, 6500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 17000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности, 3594 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01.12.2018 (Том 1, л.д. 156-158).

Решение о присуждении денежных средств исполнено ФИО3 12.11.2018 в сумме 147972 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018, приходными кассовыми ордерами № от 12.11.2018 и № от 12.11.2018 <данные изъяты> о перечислении ФИО8 денежных средств (Том 1, л.д.79-81).

Согласно лицензии №98 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (Том 1, л.д.31).

Договором на управление многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2017. с приложениями подтверждается, что ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино», расположенное по адресу: <...>, является управляющей компанией и обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающее в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (Том 1, л.д.32-45).

Согласно выписке из журнала учета заявок ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» 11.01.2018 в квартире <адрес> сорвало шланг х/в. Время приема заявки 17ч 30 мин, время исполнения заявки 17 ч 40 мин. (Том 1, л.д. 48-51).

Актом комиссионного обследования от 11.01.2018, составленным комиссией в составе директора ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО6, представителя собственника квартиры № ФИО1, мастера ФИО2, на основании звонка в аварийную службу произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, и установлено, что в результате протечки со второго этажа из кВ. <адрес> протопило кВ. <адрес>. На момент обследования потолки имеют следы протечек, течет вода по стенам. Обои во всех комнатах, на кухне, в прихожей намокли, на полу стоит вода. Пострадало имущество, мебель, бытовая техника. На момент аварии собственники кВ.<адрес> отсутствовали (Том 1, л.д.46).

Указанные обстоятельства согласуются с актом комиссионного обследования от 12.01.2018, составленным комиссией в составе директора ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» ФИО10, слесаря-сантехника Свидетель №3, представителя собственника Свидетель №1, мастера ФИО2, квартиры <адрес> о том, что произошел обрыв гибкой подводки кухонного смесителя. Запорные краны перекрыты не были (Том 1, л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» в долности слесаря-сантехника 5 разряда (аварийно-диспетчерская служба) на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок (Том 1, л.д. 120-121).

Табелями учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018 установлено, что ФИО6 осуществлял трудовые обязанности в указанные периоды (Том 1, л.д.125-126).

Положением о порядке оказания платных услуг (работ) для населения ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» регулируется предоставление физическим лицам платных услуг (работ), оказываемых сверх включенных в тариф на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда (Том 1, л.д.128-132).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания и смысла ст. 1095, 1098 ГК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является в том числе, установление лица, являющегося исполнителем работ (услуг).

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом, что согласуется с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регресс - есть способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Преюдиционное значение решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 25.12.2018 по гражданскому делу №2-336/2018 имеет только в отношении ФИО3, поскольку ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» и ФИО6 к участию в деле привлечены не были.

Из материалов гражданского дела №2-336/2018, рассмотренного Иультинским районным судом Чукотского автономного округа, усматривается (Том 2, л.д.1-71), что ФИО11 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 119678 руб. 74 коп., размер которого ФИО3 не оспаривался, а оспаривалась ее вина в причинении ущерба. Решением суда в проливе квартиры ФИО8 установлена вина ФИО3, которая не предприняла достаточных и разумных мер по содержанию своего имущества (не перекрыла кран на кухне) в надлежащем состоянии, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца. (Том 2, л.д.1-71).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 11 января 2018 года в результате обрыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры № того же дома, принадлежащей ФИО8, при этом запорные краны в квартире истца на стояке холодной воды в кухне перекрыты не были.

Доказательств опровергающих изложенные в акте комиссионного обследования квартиры истца от 12.01.2018 сведения истцом и её представителем суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сантехническое оборудование - гибкая подводка, находящееся в квартире ФИО3, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должна нести собственник, следовательно, ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» ответственности за прорыв холодной воды сантехнического оборудования внутри квартиры <адрес> не несет, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает о том, что залив квартиры ФИО8 и вызванная этим необходимость возмещения ей ущерба произошло по вине управляющей компании ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» и слесаря ФИО6, работником которой он является и производил 13.12.2017 замену смесителя на кухне в ее квартире, при этом перетянув гайку на гибкой подводке, вследствие чего произошел разрыв гибкой подводки холодной воды и залив ее квартиры и квартиры ФИО8 Управляющая компания должна отвечать за действия своего работника ФИО6 При производстве работ в ее квартире истец рассматривала ФИО6 именно как работника управляющей компания, поскольку вызывала его по рабочему телефону УК, а впоследствии связывалась с ним по его личному телефону.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что замена смесителя на кухне в квартире истца произведена 13.12.2017 слесарем ФИО6 Данный факт, по мнению стороны истца, подтверждается детализацией телефонных соединений - списком вызовов клиента ФИО3 о телефонных соединениях с ее номера +№ с номером +№, принадлежащим ООО «УК в ЖКХ в г.Кольчугино» 09.12.2017; с номером +№, принадлежащим ФИО6 - 09.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.01.2018, 16.01.2018, (Т2, л.д.89-115), справкой ПАО <данные изъяты> от 22.07.2020 № о принадлежности абонентского номера +№ с 26.06.2009 по настоящее время ФИО6 (Т2, л.д. 169), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фотоснимками (Том 1 л.д.76-77 )

В судебном заседании в присутствии сторон осмотрены представленные истцом шланг гибкой подводки и гайка, отделённая от шланга. На гайке видимых повреждений не имеется, кроме следов окорябывания, шланг имеет излом.

На фотографиях, представленных представителем ответчика УК, сделанных при осмотре квартиры <адрес> после пролива, усматривается, что шланг гибкой подводки находится в висячем положении с закрепленной на нем гайкой, излома не усматривается; запорные вентили не перекрыты (Том 1, л.д. 163-164).

Из акта выполненных работ, представленного истцом, следует, что замену шлангов <адрес> №6 16.01.2018 взамен разорвавшегося производил слесарь АВР ФИО6 (Том 2 л.д.116).

Согласно товарному чеку от 13.12.2017, приобретен см.кух. Lemen 91177 за 1625 руб., согласно товарному чеку от 16.01.2018 оплачена подводка к смесителю 0,6м за 210 руб. (Том 2 л.д.116).

Экспертным заключением № от 14.02.2018, составленным ООО «<данные изъяты>», причиной разрушения стенки фитинга гайки шланга для холодной воды гибкой подводки, демонтированной из квартиры <адрес>, является воздействие внешней силы, возникшей при скручивании подводки по продольной оси в процессе монтажа. Возникновление силы в момент скручивания подводки привело к возникновению микротрещины. Далее в процессе эксплуатации, под воздействием водяного давления происходило разрушение и увеличение микротрещин в структуре металла до критического значения, при котором произошло разрушение стенки. (Том 1, л.д.179-181).

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что на исследование заказчиком ФИО3 представлена гибкая подводка для холодной воды гайка-штуцер 1/2 - М10 (L=40мм). Доказательств того, являлась ли указанная гибкая подводка установленной на кухне в квартире истца, и из-за разрыва которой произошло пролитие квартиры, а также, что демонтаж подводки произведен без причинения ей дополнительных повреждений, истцом не представлено. При этом суд учитывает фотографии, сделанные при составлении акта в квартире истца 12.01.2018, на которых шланг гибкой подводки находится в висячем положении с закрепленной на нем гайкой, тогда как на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, шланг и гайка отделены друг от друга, на обозрение суду представлены шланг и гайка отдельно, а также в акте выполненных ФИО6 работ от 16.01.2018 отсутствуют указания на размеры гибкой подводки.

Бремя доказывания факта выполнения работы (услуги) ответчиками возложено на истца. Однако, истцом не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта производства ФИО6 установки гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире истца 13.12.2017 и, соответственно, причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с УК на производство работ по замене смесителя, вызова сантехника для производства этих работ, документов, подтверждающих указанные работы, а также, что обрыв гибкой подводки произошел после некачественного ремонта, произведенного ФИО6, суду не представлено. Акт выполненных работ по замене шланга от 16.01.2018 составлен после произошедшего пролива, а чеки свидетельствуют только о приобретении товара, а не о некачественном ремонте. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают лишь факт замены смесителя 13.12.2017 в их присутствии в квартире истца неизвестным им сантехником, и не свидетельствуют о выполнении им некачественных работ, послуживших причиной обрыва шланга гибкой подводки и причинении ущерба. Ссылка истца, как на доказательство вины ФИО12, на детализацию соединений с ее номера +№ с номером +№, принадлежащим ФИО6 - 09.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.01.2018, 16.01.2018, не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств производства ФИО6 некачественных работ по замене гибкой подводки на кухне в квартире истца 13.12.2017, причин повреждения данной гибкой подводки, послужившей причиной залива и причинения ущерба.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что разрыв шланга гибкой подводки, повреждение которого послужило причиной затопления квартиры ФИО8, был установлен работником УК и по его поручению, а также по личной договоренности с истцом ответчиком ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, не оспаривая факт демонтажа 16.01.2018 в квартире истца после произошедшего залива гибкой подводки ФИО6, оспаривала факт установки 13.12.2017 года ФИО6 на кухне в квартире истца смесителя, указывая о том, что до 16.01.2018 ФИО6 в квартире ФИО3 никаких работ не производил. Также оспаривала нахождение представленного истцом на обозрение суду шланга гибкой подводки в кухне в квартире истца, предоставления именно гибкого шланга, демонтированного из кухни истца, для производства экспертизы.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, что причиной залива квартиры ФИО8, приведшего к возникновению ущерба, стал обрыв принадлежащего ФИО3 на праве собственности шланга гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры <адрес>. Причинение ущерба произошло по вине ФИО3, которая не предприняла достаточных и разумных мер по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, а также, уезжая на длительный срок, ответчик не предприняла той степени заботливости и предусмотрительности во избежание таких случаев как затопления, т.е. не перекрыла доступ воды в квартиру (не перекрыла вентиля на стояках водоснабжения), то есть в допущенном бездействии, и выражается в неисполнении требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащем ей сантехническим оборудованием в указанной квартире. Доказательств виновности ответчиков в причинении истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, суду представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчиков в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Представителем истца заявлено о завышенном размере оплаты услуг адвоката. Истец ФИО3 расходы на оплату представителя ответчика не признала.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика представила квитанции № от 20.02.2020 (Том 1, л.д. 175), № от 11.03.2020(Том 1, л.д.176), № от 19.03.2020(Том 2, л.д.171), № от 08.07.2020(Том 2, л.д.170), на 6000 руб. каждая, основанием платежа указано - участие в качестве представителя ФИО6 в судебном заседании, а также нотариальную доверенность, в которой имеются сведения об оплате за ее удостоверение, и справкой на сумму 2200 руб. (Том 1, л.д.177-178), которые суд признает надлежащими доказательствами.

Представитель истца ФИО7 является адвокатом, что подтверждается ордером (Том 1, л.д.161), и участвовала в шести судебных заседаниях 20.02.2020, 11.03.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 22.07.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик ФИО6 понес в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., то расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, подлежат взысканию судом с истца в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени ФИО6, выданной ФИО7, усматривается, что она выдана не для участия в конкретном деле, а предоставляет право на представительство во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в связи с чем расходы в размере 2 200 руб. на её удостоверение не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ в г.Кольчугино», ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 147972 руб. 74 коп., их которых: 119678 руб. 74 коп. - материальный ущерб, 17000 руб. - оплата услуг представителя, 6500 руб. - оплата за оценку материального ущерба, 1200 руб. - оплата за изготовление нотариальной доверенности, 3594 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина