Решение № 2-4584/2019 2-4584/2019~М-3424/2019 М-3424/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4584/2019

Дело № 2-4584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России но Московской области с ДД.ММ.ГГ на пенсионном обеспечении состоял бывший милиционер-водитель ЛОВД на <адрес> МУВД на железнодорожном транспорте старший сержант милиции ФИО5 ч.

В ноябре 2017 года в адрес ЦПО поступило информационное письмо Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГ о том, что в отношении пенсионера ФИО5 находится на хранении запись акта о смерти, составленная в Люберецком управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти ФИО5, перечисление денежных средств (пенсии) на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выплата указанных денежных средств приостановлена с ДД.ММ.ГГ, и в последующем прекращена в связи с получением информации о смерти пенсионера ФИО5.

Сумма задолженности по излишне выплаченным денежным средствам (пенсии) составляет – 285 551,36 рублей.

Из письма нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ следует, что наследником имущества ФИО5 после его смерти является его дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

При этом, из служебной записки сотрудника ЦПО следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе личного приема в ЦПО ФИО4 сообщила, что доступа к банковским счетам умершего пенсионера не имеет, и, также сообщила, что пенсионер ФИО5 до наступления смерти проживал с внуком – ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Истец указал, что поскольку до настоящего времени сумма задолженности по излишне выплаченным денежным средствам (пенсии) в размере 285551,36 рублей не возвращена в федеральный бюджет, то данные денежные средства подлежат взысканию с родственников умершего пенсионера – с ФИО4 и ФИО7

Истец просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательно приобретенные денежные средства (пенсию) в размере 285551,36 рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что его доверители денежные средства не снимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МВД России по Московской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России но Московской области с ДД.ММ.ГГ на пенсионном обеспечении состоял бывший милиционер-водитель ЛОВД на <адрес> МУВД на железнодорожном транспорте старший сержант милиции ФИО5 ч.

В ДД.ММ.ГГ года в адрес ЦПО поступило информационное письмо Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГ года о том, что в отношении пенсионера ФИО5 находится на хранении запись акта о смерти, составленная в Люберецком управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти ФИО5, перечисление денежных средств (пенсии) на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выплата указанных денежных средств приостановлена с ДД.ММ.ГГ и в последующем прекращена в связи с получением информации о смерти пенсионера ФИО5

Из письма нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ следует, что наследником имущества ФИО5 после его смерти является его дочь – ответчик ФИО4

Ответчик ФИО7 является внуком умершего ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк на запрос ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства со счета № на имя ФИО5 ча, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года перечислялись на другой счет, также открытый на имя ФИО5 ча, с которого снимались налично.

С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года денежные средства хранились на счете № и были списаны, как излишне зачисленные суммы военной пенсии.

Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк на запрос ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГ следует, что по операциям, произведенным путем снятия наличных денежных средств по банковским картам через устройства самообслуживания, установить получателя не представляется возможным.

Предоставить информацию о лице, снимавшем налично денежные средства с банковской карты умершего пенсионера ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не предоставляется возможным.

Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства пенсионных выплат ФИО5 были получены ответчиками ФИО4 и ФИО7, в связи с чем на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Московской области к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (пенсии) в размере 285551,36 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

09.08.2019 года

Судья Савинова М.Н.