Решение № 2-385/2026 2-385/2026(2-4022/2025;)~М-3472/2025 2-4022/2025 М-3472/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-385/2026

Дело № 2-385/2026 (2-4022/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-006259-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 21 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство .....» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Спецавтохозяйство .....» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что «..... года в 17 час. 00 мин. в районе .....Л по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Автогрейдер ГС-18.05-752, государственный номерной знак №, принадлежащий МБУ «Спецавтохозяйство .....», под управлением ФИО5 транспортного средства CITROENC4, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ-21144, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП, на основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ....., был признан водитель ФИО5 Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией СПАО СК «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей. Так как выплаты страховой компании было недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения суммы ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, №, выполненного самозанятым ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения оставила ..... рублей. ..... Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ..... ответа на претензию истец не получил. ФИО1 не возмещен материальный ущерб в результате ДТП в размере: ..... руб.; исходя из следующего расчета: ..... (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - ..... руб. (выплата страхового возмещения) = ..... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 700,00руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 193,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000,00 руб.; почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 1700,00 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 192,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство .....» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ....., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от .....) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ..... в 17 час. 00 мин. возле .....Л по ....., водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО9 18.05-752 государственный номерной знак №, принадлежащим МБУ «Спецавтохозяйство .....», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство CITROEN C4, государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО6, и транспортное средство ВАЗ-21144, государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО8

Определением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: .....Л, в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.66).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CITROEN C4, государственный номерной знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9 18.05-752 государственный номерной знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения (л.д.83).

По заданию СПАО «Ингосстрах», ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.77-80).

..... ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 81).

..... ФИО1 было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 81оборот).

По заданию СПАО «Ингосстрах», ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.82-86).

..... ФИО1 была перечислена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 86).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту самозанятому ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..... руб. (л.д. 11-31). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, таким образом суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Спецавтохозяйство .....», что и выполнял трудовые обязанности. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 37-39), а в последующем с иском в суд.

Установив, что ущерб имуществу истца произошел по вине водителя ФИО5, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя транспортного средства МБУ «Спецавтохозяйство .....», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на МБУ «Спецавтохозяйство .....», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ....., которое ответчиком не оспорено, а потому с ответчика МБУ «Спецавтохозяйство .....» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – ..... руб. (сумма страховой выплаты).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 7), по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 32), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере ..... руб. (л.д. 36), по направлению исковых заявлений сторонам в размере ..... руб. (л.д. 8,9), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме в ..... руб.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Химспецстрой» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство .....» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения (СНИЛС №) в возмещение ущерба 347 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 193 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 892 руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья