Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-181/2018 362/2018 М-181/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП АбдуллаеваИГ к Г.М.АА. о взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному иску Г.М.АА., К.А.СА. к ИП А.И.ГА. о взыскании стоимости дополнительных услуг,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд, взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере 79200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.11.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, выраженный в заказ-наряде на работы №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства ФИО2 марки <данные изъяты>, дата года выпуска, а ответчик обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 79200 рублей. 23.12.2017 года истцом все обусловленные работы были выполнены, ответчик приняла работы без замечаний, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля. В нарушение условий договора, ответчик уклоняется от оплаты, выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по результатам судебных экспертиз, исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, пояснив, что установленная экспертизой стоимость деталей не отражает их рыночную стоимость; фактически стоимость запасных частей при производстве восстановительного ремонта согласована и составляет 155000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 74375 рублей. Ранее в судебном заседании дополняли, что действительно в автосервисе, принадлежащем ФИО1 производился восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей ФИО2 Ремонтные работы по машине проводил ГХ, в том числе сам подбирал и заказывал детали по согласованию с заказчиком. 23.12.2017 год ФИО4 позвонил на личный телефон ФИО1 с просьбой отдать машину после ремонта до выплаты денежные средств за работы в полном объеме, в связи со срочной нуждаемостью в транспортном средстве, дав обещание привезти оставшиеся деньги в понедельник; ФИО1 приехал в офис и распорядился отдать машину ФИО5 и ФИО2; в подтверждение обещания выплаты оставшихся денежных средств ФИО4 по собственной инициативе оставил ФИО1 в залог ноутбук, заверив, что в понедельник привезет деньги и заберет ноутбук, однако денежные средства за работу ими не выплачены до настоящего времени; Также ФИО1 пояснял, что обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 с целью истребования денежных средств за проведенные работы, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик Г.М.АА. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, по доводам встречного иска. Также считает, что из представленных в суд доказательств истца, в частности фотографий, невозможно определить какая машина отображена; необходимость ремонта или замены таких запчастей как задние фары, гофра, рычаг подвески не доказано. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно ремонтные работы её автомашины проводился в автосервисе по адресу: <адрес> однако с ИП ФИО1 она не знакома, никогда его не видела, ремонт машины проводил ГХ, с которым и общалась ФИО2; договор заказ-наряд на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № она не подписывала; считает, что все денежные средства за ремонт машины уже выплатила ГХ, около 160000 рублей; при этом ремонт машины превысил оговоренные сроки, качество проведенного ремонта ФИО2 не устраивает; машиной пользуется по настоящее время; ноутбук её мужем ФИО1 был отдан не в залог, а из опасения угроз в свой адрес от ФИО1 и его сотрудников; за ноутбуком к ФИО1 больше не обращались, в правоохранительные органы, также не обращались, поскольку хотели забыть сложившуюся ситуацию.

ФИО4 ранее привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и исключенный из числа ответчиков, в связи с уточнением иска, пояснял, что автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО2 действительно ремонтировали в автосервисе по адресу: <адрес> ремонт проводил ГХ, с ФИО1 познакомились только в связи с рассмотрением настоящего дела; договор между ФИО2 и ФИО1 на ремонтные работы не заключался; договор к заказ-наряд на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № ни ФИО2, ни он – ФИО4 не подписывали; при сдачи машины в ремонт, просили Х. провести не очень качественный и недорогой ремонт, т.к. имели намерение продать машину; денежные средства за детали и работы в размере около 160000 рублей были отданы ГХ в период ремонта, долга за работы в размере 79200 рублей не имеется и не могло быть; также пояснил, что действительно сам передал ФИО1 ноутбук, но не в залог, а в связи с угрозами в свой адрес от ФИО1 и его сотрудников; за истребованием ноутбука ни к ФИО1 ни в правоохранительные органы не обращались, поскольку не хотели конфликта.

ФИО2 и ФИО4 обратились с встречным иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 129639 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что судебной автотехнической экспертизой не подтверждены работы и установка следующих деталей: замена задних фар, при этом истец по первоначальному иску предоставил квитанцию об оплате новых задних фар; замена гофры, а также необходимые при её установке сварочные работы, данная часть заменялась позже; работы по покраске бамперов; работы по установке нового рычага подвески. Также истцы по встречному иску считают, что не имелось необходимости в осуществлении комплексной мойки, также как и в замене и покупке новой крыши, нового лобового стекла, новой боковины, однако истец получил денежные средства на их замену. Стоимость дополнительных услуг не согласованных сторонами составляет 129639 рублей. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истцы по встречному просят суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы истцов по доверенности представлял ФИО6, который исковые требования встречного иска поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 встречный иск не признали, пояснив, что все работы и замена и покупка деталей были согласованы с заказчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ГХ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 и её супругом ФИО4, ни однократно проводил ремонт машины ФИО2, т.к. является сотрудником автосервиса, принадлежащего ИП ФИО1. В ноябре 2017 года получил автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в сильно поврежденном состоянии, для восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ сразу согласовали в размере 80000 рублей, стоимость деталей, которые он сам искал и заказывал обсуждали с М. по мере необходимости; ФИО2 действительно передала свидетелю 155000 рублей на запчасти, которые он заказывал как новые, так и б/у «с рук», предварительно обсудив их стоимость по телефону с ФИО2; деньги за работы в размере около 80000 рублей ФИО2 не выплатила, в связи с чем, машину после ремонта не отдавали, но ФИО1 распорядился отдать ключи ФИО2, т.к. ФИО7, её супруг, очень просил отдать машину на выходные, в связи с работой. Свидетель видел, как ФИО2 подписывала договор и акт, в день когда забирали машину. Деньги за работы ФИО2 так и не выплатила.

Свидетель БМН пояснила, что работает менеджером у ФИО1 По спорной ситуации свидетелю известно, что ФИО2 отдавала на ремонт машину, после окончания ремонта не выплатила деньги за работу около 80000 рублей, в связи с чем, машину ей не отдавали, но 23.12.2017 года по распоряжению ФИО1 машину и ключи отдали. ФИО2 обещала в понедельник выплатить оставшуюся сумму, но до настоящего времени деньги не выплачены.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2018 года ФИО2 передала ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Непосредственно ремонтные работы выполнял ГХ

В ходе дачи объяснений со стороны ФИО2, свидетеля ГХ судом установлено и согласовано сторонами, что ФИО2 в период проведения ремонта с 17.10.2017 года по 23.12.2017 года передала ГХ в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 155000 рублей.

При этом, как пояснили ГХ и истец ФИО1 данные денежные средства предназначались для покупки запасных частей, которые приобретались ГХ, денежные средства за работу ФИО2 оплачены не были; как пояснила ФИО2, указанная сумма 155000 рублей является полной оплатой восстановительного ремонта, включая детали и работы. Также сторонами подтверждено, что замена деталей производилась на детали, бывшие в употреблении.

Представляя доказательства по делу истцом ФИО1 представлены договор к заказ-наряду на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду №, подписанный, в том числе заказчиком ФИО2

Оспаривая факт подписания договора к заказ-наряду на работы № и акта сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № ФИО2 и ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 мая 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре заказ-наряд № на листе 2 в графе «потребитель» ; кем, ФИО2, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени М.А. в акте приемки-сдачи автомобиля к ЗАКАЗ-НАРЯДУ № в графе: «заказчик автомобиль сдал», «заказчик автомобиль принял».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в договоре заказ-наряд № на листе 2 в графе «потребитель» и в акте приемки-сдачи автомобиля к ЗАКАЗ-НАРЯДУ № в графе: «заказчик автомобиль сдал», «заказчик автомобиль принял» выполнены не ФИО2 не ФИО4, а иным лицом.

Настаивая на заявленных требованиях, стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного среда марки <данные изъяты>, дата года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы №, с отдельным указанием стоимости деталей и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного среда марки <данные изъяты>, дата выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы № без учета износа с учетом использования оригинальных запчастей составляет 336163,74 рублей, с учетом износа – 187406,25 рублей, в том числе стоимость узлов и агрегатов без учета износа 261788,74 рублей, без учета износа 113031,25 рублей; стоимость ремонтных работ 74375 рублей.

В судебном заседании по делу также был опрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ТИН, который выводы экспертизы поддержал, пояснив, что при составлении выводов отвечал на поставленный судом вопрос, и не определял рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; при осмотре установлено, что замена деталей произведена в основном на детали, бывшие в употреблении; в заказ-наряде могли быть не указаны работы, которые производились; необходимость проведение тех или иных работ не устанавливалась в соответствии с поставленным вопросом.

Исследуя представленные фотографии, эксперт пояснил, что подлежали замене: фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь задняя левая, зеркало, панель, лобовой стекло, передний и задний бамперы, крыша; имелась необходимость в покраске бамперов переднего и заднего. Необходимость таких работ и замена деталей как гофра, т.е. пыльник рулевой тяги, рычаг подвески, по фотографии установить невозможно; если колесо было повреждено и деформировано на 45 градусов, то стойка соответственно также была повреждена. Также пояснил, что в нормативных документах по проведению восстановительного ремонта обязательно предусмотрена комплексная мойка.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлено.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований обоснованы.

Оснований для признания заключения почерковедческой и автотехнической экспертиз недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом посредством привлечения работника, работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 не оспаривался и подтверждается материалами дела. При этом письменный договор между сторонами не заключался, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы ФИО2 не подписывался ни договор, ни акт.

С учетом приведенной выше нормы права, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком как неосновательное обогащение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного среда, в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы № установленного автотехнической экспертизой с учетом износа деталей – 187406,25 рублей, и размер денежных средств переданных ФИО2 на руки ГХ в период проведения ремонта – 155000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в качестве стоимости ремонтных работ в размере 32406 рублей 25 копеек (187406,25 – 155000).

При этом суд учитывает, что ни одной из сторон, иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе узлов, агрегатов и работ, суду не представлено, однако ремонтные работы были произведены истцом, вследствие чего он имеет право на возмещение их стоимости исходя из установленных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что данный размер судебных расходов, является разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Ответчиками и их представителем доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов заявленных ИП ФИО1 или отказ во взыскании таких расходов, либо доказательств необоснованности заявленных расходов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 1172 рубля 18 копеек.

Разрешая требования встречного иска, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, считает, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования указанные во встречном иске, доводы указанные в данном иска основаны на неверном толковании как норм прав, так и обстоятельств спора и являются противоречащими объяснениям, которые давались истцами по встречному иску в ходе рассмотрения спора.

Так ФИО2, ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО1 произведены работы не согласованные между сторонами, а также доказательств того, что не имелось необходимости в проведении тех или иных работ. Истцами по встречному иску о назначении по делу экспертизы, для подтверждения своих доводов не заявлялось, заключений специалиста составленных вне судебного разбирательства не представлялось.

Основывая свои требования на, том, что в справке о ДТП указано меньше повреждений, чем произведено работ и заменено деталей, истцы по встречному иску неверно толкуют обстоятельства данной категории спора, поскольку в справке о ДТП фиксируются исключительно видимые для инспектора ГИБДД повреждения транспортного средства, и данный документ не является конечным актом фиксации всех полученных повреждений, в том числе скрытых.

Кроме того, суд принимает во внимание, суд экспертом опрошенным в судебном заседании, в большинстве подтверждена необходимость проведения работ и замены деталей, поставленных истцами по встречному иску под сомнение.

Также суд считает необходимым учесть, что после проведения ремонта, который имел место год назад, в период судебного спора с февраля 2018 года, ФИО2 и ФИО4 не предъявляли требований и не заявляли доводов о наличии материальных претензий в ФИО1, в связи с производством дополнительных (не согласованных) работ. Напротив, истцы по встречному иску указывали, что передали ГХ 155000 рублей и полагали, что произвели полный расчет, а также поясняли, что просили ГХ сделать не качественный и дешевый ремонт, т.к. не были намерены далее пользоваться автомобилем.

Анализируя изложенное, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, результат разрешения первоначального иска, отсутствие представленных истцами доказательств в обоснование доводов встречного иска, которые могли быть оценены судом при разрешении встречного иска, считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных услуг – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП АбдуллаеваИГ к Г.М.АА. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.АА. в пользу ИП АбдуллаеваИГ стоимость ремонтных работ в размере 32406 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска Г.М.АА., К.А.СА. к ИП А.И.ГА. о взыскании стоимости дополнительных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья