Апелляционное определение № 33-3154/2026 от 26 февраля 2026 г.

05RS0018-01-2023-008357-57

Кировский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

№ 13-259/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3154/2026

г. Махачкала, 27.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024, возбужденного по исполнительному листу № ФС 044057534 от 19.03.2024, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024, возбужденного по исполнительному листу № ФС 044057534 от 19.03.2024, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы, мотивировав это тем, что у должника ФИО1, отобрана объяснительная, в которой он утверждает, что передал дикого животного - льва по кличке «Симба» его непосредственному хозяину ориентировочно в сентябре 2023 г. о дальнейшей судьба льва ему неизвестно. Так же произведен осмотр жилого помещения по адресу РД, г. Махачкала, пгт Семендер <адрес>, в ходе которого дикое животное не обнаружено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.12.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП 06.06.2024 отказано.

На указанное определение суда судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы 13.12.2023 исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 и Северо- Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о конфискации дикого животного, удовлетворены, постановлено:

«Безвозмездно изъять (конфисковать) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Махачкала, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, находящееся на содержании в условиях

неволи дикое животное - льва по кличке «Симба», и передать его в собственность Российской Федерации.

Возложить обязанность на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об обращении со львом по кличке «Симба» в соответствии с Правилами обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1659".

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД от 06.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.03.20204 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исковые требования прокурора основаны на федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилах обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1659, которые положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2023 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024, возбужденного по исполнительному листу № ФС 044057534 от 19.03.2024, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Указанные заявителем в качестве доводов, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного постановления.

Местонахождение изымаемого животного судебным приставом-исполнителем не установлено, несмотря на то, что из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству располагает такими сведениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев