Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017(2-9898/2016;)~М-7383/2016 2-9898/2016 М-7383/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

При секретаре – Дадашовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированны тем что, 10.10.2016г. около 10 час. 47 мин. в районе электроопоры № 65 Коммунального моста в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником автомобиля и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость устранения причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 77 811 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 77 811 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 534,33 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнялись на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно истица ФИО1, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 445 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 534,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.07.2017 года №, в судебном заседании заявленные истицей исковые требования с учетом уточненных, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года №, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителем.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третье лица ФИО3, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.10.2016г. около 10 час. 47 мин. в районе электроопоры № 65 Коммунального моста в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником автомобиля и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако из которого установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 10.10.2016 года в 10 часов 42 минуты на коммунальном мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником автомобиля и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также объяснениями ФИО2, согласно которым она свою вину в данном ДТП признает, объяснениями ФИО1, также распиской ФИО2 о взятии обязательств по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 написанной ею собственноручно 10.10.2016 года.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Также судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Однако, при обращении в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования, в связи с повреждением транспортного средства, ФИО1 было отказано в выплате, так как не было предоставлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем ЗАО СК «МАКС» не нашло правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

Согласно калькуляции произведенной ООО «КИА-центр Красноярск» с учетом скрытых повреждений, а также с учетом ремонтных работ и материалов, стоимость устранения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, составила 73 911 рублей. Также истец понес расходы за производство ООО «КИА-центр Красноярск» работ по дефектовке повреждений в результате ДТП частей автомобиля в размере 900 рублей. Всего общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 77 811 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.03.2017 года величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений исследуемого ТС, легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, по состоянию на исследуемую дату происшествия (ДТП) от 10.10.2016 года, округленно составляет: без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 100 095 рублей; с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 91 445 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта составлено с учетом всех представленных материалов дела, в том числе фотоснимков поврежденного транспортного средства, суд принимает данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: № на дату ДТП 10.10.2016 г. составляла – 91 445 рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, поскольку оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО2 как лицо, управляющее источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем суд возлагает обязанность на возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца на ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, так как только эта сумма из заявленной 13 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2016 года, на оплату почтовых расходов в размере 80,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 535,33 рублей.

Понесенные вышеуказанные истцом расходы подтверждаются платежными документами и ответчиком не оспаривались.

Также суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 408,03 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 445,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 535,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: Г.А. Медведская