Приговор № 1-339/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 21 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фуфаева А.Н., при секретаре Потаповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрировано и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 03.10.2016 года Правобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 17.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений в 14 часов 29 минут 26 апреля 2017 года, находясь у дома № № по улице Вермишева продал за 1200 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО14 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, общей массой 0,64 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, размер которого является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 26 апреля 2017 года ему позвонил его знакомый, они договорились приобрести для употребления «соль» и оба перевели по 1000 рублей на ее приобретение. Поскольку он забирал закладку, то при встрече его знакомый передал ему 200 рублей за такси, а он отдал ему пакетик с веществом. Это было единажды, сбытом наркотических средств он никогда не занимался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.07.2017 года ФИО1 показывал, что 26 апреля 2017 года ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый и попросил его помочь в приобретении наркотического средства – «соль». Он сообщил знакомому, что для покупки необходимо 1200 рублей. Примерно в 14 часов 29 минут 26.04.2017 года, они встретились у дома № № по улице Вермишева, где знакомый передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей (две купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей), после чего он отдал знакомому полимерный пакетик с наркотиком «соль» внутри, после чего они расстались. (т.1 л.д.98-101)

Данные показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 27.07.2017 года, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления и указал место у дома № № по ул. Вермишева, где он 26 апреля 2017 года примерно в 14 часов 29 минут встретился со своим знакомым и продал ему за денежные средства в размере 1200 рублей наркотическое средство – соль, находящееся в полимерном пакетике (т.1 л.д. 105-112).

Аналогичные показания, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого 08.09.2017 года (т.1 л.д.116-119).

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, считая их последовательными и в полной мере согласованными с иными доказательствами по делу, отвергая показания ФИО1 данные им в суде, об обстоятельствах предшествующих передаче им наркотического средства закупщику и, расценивая их, как данные с целью защиты. Кроме того, правового значения по делу данные обстоятельства не имеют, при том, что сам факт передачи наркотического средства закупщику ФИО1 не отрицал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, свидетель ФИО6 - оперуполномоченный отдела № УНК УМВД России по Липецкой области, показал, что в апреле 2017 года в его отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина представляющийся ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения, предположительно «соль» на территории города Липецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является ФИО1

Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ - «Проверочная закупка» наркотического средства, с целью установления вида сбываемого наркотического средства, с использованием негласной аудио и видео записи. 26 апреля 2017 года он оформлял и проводил данную проверочную закупку.

26.04.2017 года с участием закупщика под псевдонимом «ФИО14» им было проведено ОРМ «Проверочная закупка». ФИО14 созвонился с ранее знакомым ему ФИО1 и договорился о приобретения у него наркотического средства – «соль». Москвичев назвал цену- 1200 рублей, сообщил время и место их встречи: во второй половине дня у дома №№ по улице Вермишева. После чего он, закупщик и сотрудник УНК ФИО7 на служебном автомобиле прибыли к дому № по улице Вермишева, где находясь в служебном автомобиле, им был произведен личный досмотр закупщика ФИО14 при котором имелся только сотовый телефон. Далее закупщику для приобретения наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей и специальные технические средства для фиксирования закупки. Примерно в 14:20 часов ФИО14 проследовал к дому к <...> и вернувшись через несколько минут, продемонстрировал и выдал ему, приобретенный им у ФИО1 полимерный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток он поместил в конверт, опечатал оттиском печати и снабдил пояснительной надписью, на конверте также расписались все присутствующие лица. Далее повторно был досмотрен закупщик, при нем находился телефон и спецсредства, которые он выдал. По ходу всего ОРМ им составлялись процессуальные документы, подписанные участвующими лицами без замечаний.

06.07.2017 года он пригласил закупщика ФИО14 в отдел № УНК УМВД России по Липецкой области, по адресу: ул. Интернациональная, д. № 5 «а», где предоставил закупщику для опознания акт с тремя фотографиями, на одной из которых (под № 3) закупщик узнал на фотографии ФИО1 у которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут приобрел наркотическое средство у дома № 25 по улице Вермишева на врученные денежные средства в сумме 1200 рублей. (т. 1 л.д. 55-57)

Свидетель ФИО14 (псевдоним) показал, что 26 апреля 2017 года он был приглашен сотрудниками УНК УМВД РФ по Липецкой области в качестве закупщика для проведения проверочной закупки наркотического средства. На проведение данного мероприятия он дал свое добровольное согласие. Перед началом проведения ОРМ он позвонил ранее знакомому ФИО1, с которым ранее употреблял наркотические средства и у которого покупал наркотик и попросил продать ему «соль». Москвичев назвал цену - 1200 рублей, и они договорились о встрече во второй половине дня у дома № по улице Вермишева. На автомобиле он с оперативными сотрудниками ФИО6 и ФИО7 подъехали к дому № по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он продемонстрировал содержимое карманов, полостей одежды, при нем находился только сотовый телефон. После досмотра ФИО6 вручил ему 1200 рублей, а затем специальное техническое средство. Созвонившись с ФИО1, он проследовал к дому № по <адрес>, где при встрече передал ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему полимерный сверток с веществом внутри, после чего они расстались. Вернувшись к оперативным сотрудникам он передал данный сверток ФИО6, сообщив обстоятельства его приобретения у ФИО1. Данный сверток ФИО6 упаковал в конверт, опечатал, снабдил пояснительной надписью, после чего все присутствующие лица на данном конверте поставили свои подписи. Он был повторно досмотрен, при нем находился только сотовый телефон. Затем он выдал ФИО6 врученное ему ранее специальное техническое средство.

06.07.2017 года, будучи в управлении он опознал ФИО1 на одной из трех фотографий, представленных ему для обозрения, как лицо у которого он 26.04.2017 года у дома № № по улице Вермишева приобрел за 1200 рублей полимерный сверток с наркотическим средством – соль.

Согласно акту отождествления личности от 06.07.2017 года, свидетель ФИО14 (псевдоним) на фотографии под номером 3 опознал ФИО1, как парня у которого он примерно в 14 часов 29 минут 26.04.2017 года у дома № № по улице Вермишева города Липецка в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, приобрел за 1200 рублей полимерный сверток с наркотическим средством – соль (т. 1 л.д. 20-21).

Свидетель ФИО7 - старший оперуполномоченный отдела № УНК УМВД России по Липецкой области, об обстоятельствах проведения 26 апреля 2017 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО14 (псевдоним) у ФИО1 и его результатах, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 58-60)

Свидетель ФИО8 – старший оперуполномоченный отдела № УНК УМВД России по Липецкой области, показал, что 26.04.2017 года им проводилось ОРМ «Наблюдение» во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 14 часов 20 минут закупщик ФИО14 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и проследовал к дому № по улице Вермишева, где встретился с ФИО1 и примерно в 14 часов 29 минут закупщик передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал ФИО14псевдоним) полимерный сверток. После этого закупщик вернулся в служебный автомобиль. (т.1 л.д. 61-62)

Результаты ОРМ «Наблюдение» от 26.04.2017 года изложены оперуполномоченным ФИО8 в рапорте (т. 1 л.д. 16)

Свидетель ФИО31 (псевдоним), показал, что является потребителем наркотического средства – «соль». Примерно в марте 2017 года, в своем кругу общения, он познакомился с молодым человеком по имени Никита. От знакомых ему стала известна его фамилия – ФИО1 и что он проживает в районе <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 можно приобретать наркотик «соль» по цене 1200 рублей за «вес», т.е. за один сверток с наркотиком. Он созванивался с ФИО1 по номеру № с целью приобретения наркотика один, два раза в неделю. Их встречи по передаче наркотика происходили в разных районах г. Липецка: на 11 микрорайоне, на ул. Шкатова, и в районе завода «Свободный сокол».

06 июля 2017 года оперуполномоченный ФИО6 пригласил его в здание УНК УМВД России по Липецкой области, по адресу: <...> и предоставил ему для опознания акт с тремя фотографиями, на одной из которых (под № 2) он узнал ФИО1, у которого приобретал наркотическое средство – соль для личного употребления.

Согласно акту отождествления личности от 06.07.2017 года, свидетель ФИО31 (псевдоним) на фотографии опознал ФИО1, как парня, у которого он приобретал наркотическое средство - «соль» по цене 1200 рублей за сверток (т. 1 л.д. 23-24).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26.04.2017 года – отделом № УНК УМВД России по Липецкой области принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ - «Проверочная закупка» наркотического средства, с целью установления вида сбываемого наркотического средства, с использованием негласной аудио и видео записи (т. 1 л.д. 14).

До проведения закупки наркотического средства произведен личный досмотр ФИО14, у которого запрещенных в обороте предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. При нем находится только сотовый телефон. Были осмотрены и вручены ФИО14 денежные средства в сумме 1200 рублей, были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств, после проведения проверочной закупки ФИО14 добровольно выдал оперативному сотруднику полимерный сверток с содержимым, пояснив, что приобрел его за 1200 рублей 26.04.2017 года в 14 часов 29 минут у дома № по улице Вермишева города Липецка у ФИО1, а также добровольно выдал оперативному сотруднику врученные ему специальные технические средства. (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке об исследовании № 1134 от 26.04.2017 года, заключению физико-химической экспертизы № 3827 от 03.08.2017 года, вещество представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,62 грамма. Первоначальная масса смеси составляла 0,64 грамма (т. 1 л.д. 30, 36-38).

В соответствии с протоколом выемки от 27 июля 2017 года, у ФИО9 изъят бумажный конверт с наркотическим средством (т. 1 л.д. 31-32).

Пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производным N-метилэфедрона, полимерный пакетик с наслоением вещества темно-серого цвета, похожего на дактилоскопический порошок осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45-46, 47-48).

В ходе предварительного следствия просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 26.04.2017 года на компакт диске «CD-R №с от 26.04.2017 года (т. 1 л.д. 25).

Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53, 54).

На видеозаписи зафиксирована встреча закупщика с ФИО1 у дома № по улице Вермишева, зафиксирован момент передачи закупщиком ФИО1 денежных средств, ФИО1 также передал закупщику полимерный сверток.

ФИО1 пояснил в суде, что узнал себя на видеозаписи, не оспаривая, зафиксированные события.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2017 года у ФИО1 получены образцы фотоизображения лица на CD-R диск (т. 1 л.д. 94)

Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53, 54).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого ФИО1, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО1 в 14 часов 29 минут 26 апреля 2017 года, находясь у дома № № по улице Вермишева, продал ФИО14 (псевдоним) за 1200 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, общей массой 0,64 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, которое находилось в полимерном свертке. ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, согласно заключению эксперта является наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО31 (псевдоним) следует, что ФИО1 продавал наркотические средства в марте 2017 года, что подтверждает информацию поступившую в правоохранительные органы о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 26.04.2017 года, суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены – был установлен вид сбываемого ФИО1 наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

ФИО2 добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика.

Обстоятельства и ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.04.2017 года, изложенные ФИО14 (псевдоним) в полной мере подтверждены показаниями свидетелей: оперативных сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно заключению эксперта приобретенное ФИО14 у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах приобретения ФИО14 наркотического средства являются стабильными, последовательными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. С их стороны действий направленных на подстрекательство, либо побуждение ФИО1 к совершению преступления совершено не было.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 26 апреля 2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,64 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 26 апреля 2017 года) является значительным.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1092/1-843 от 01 августа 2017 года, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134).

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характера действий ФИО1, его поведения, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 151, 152), с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «<данные изъяты>», в феврале 2013 года снят с учета с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 159), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, под диспансерным лечением в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т. 1 л.д. 161, 163), на учетах в ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 172, 174), характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 – посредственно, по месту прохождения военной службы в Войсковой части № - положительно (т. 1 л.д. 166).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В силу вышеизложенного оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82? Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Стефановым А.Н. процессуальные издержки в сумме 1650 рублей взыскиваются с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено, поскольку ФИО1 инвалидом не является, является трудоспособным и взыскание с него процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Стефанова А.Н. в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона; полимерный пакетик с наслоением вещества темно-серого цвета, похожего на дактилоскопический порошок, в котором находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 26.04.2017 года у ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку - уничтожить;

- компакт-диск CD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 26.04.2017 г.) хранящийся при уголовном деле №, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица подозреваемого ФИО1) – хранящийся при уголовном деле №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская