Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-4917/2016;)~М-4669/2016 2-4917/2016 М-4669/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление Капитального Строительства» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что заключил договор уступки прав (цессии) с ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» от 03.07.2015 г., согласно п. 1.1 которого Цедент после выполнения обязательств уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 123 от 26.08.2014 г. на приобретение в собственности жилого помещения (квартиры) № <...>. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей собственные средства, <данные изъяты> рублей – кредитные средства банка ВТБ 24 ПАО. На основании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 123 от 26.08.2014 г. объект должен быть сдан не позднее 01.10.2016 г. Уведомлением № 1238 от 18.08.2016 г. истца известили о готовности объекта договора участия в долевом строительстве и о его принятии. 30.08.2016 г. при осмотре были выявлены недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем просит суд взыскать с ОАО «УКС» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку устранения недостатков, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку передачи квартиры, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на составление отчета, <данные изъяты> рублей – расходы по устранению недостатков, штраф.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ОАО «УКС» в свою пользу <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку устранения недостатков, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку передачи квартиры, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на составление отчета, <данные изъяты> рублей – расходы по устранению недостатков, штраф <данные изъяты> рублей – за оплаченные коммунальные услуги.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.( ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

Согласно материалам дела 03.07.2015 года между истцом и ОАО «УКС» был заключен договор уступки прав (цессии) с ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» от 03.07.2015 г., согласно п. 1.1 которого Цедент после выполнения обязательств уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 123 от 26.08.2014 г. на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) <...>.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей собственные средства, <данные изъяты> рублей – кредитные средства банка ВТБ 24 ПАО.

На основании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 123 от 26.08.2014 г. объект должен быть сдан не позднее 01.10.2016 г.

Уведомлением № 1238 от 18.08.2016 г. истца известили о готовности объекта договора участия в долевом строительстве и о его принятии. 30.08.2016 г. при осмотре были выявлены недостатки.

Согласно материалам дела 23.09.2016 истцом была направлена претензия по качеству объекта договора участия в долевом строительстве, однако ответчиком недостатки не были устранены.

Истцом было организовано проведение обследования ООО «И.».

В процессе проведения обследования выявлены следующие дефекты и повреждения:

питающий розетку провод электрической плиты применен сечением 4 кв.мм. Согласно СП 31-1 10-2003 п. 9,2 электрическую плиту должен питать провод сечением не менее 6 кв.м. Длительное допустимое значение для кабеля ВВГнг (А) 3x4 составляет 37 А. Допустимое значение мощности на данный кабель составляет 7977,2 Вт. На основании этого сечение кабеля не позволяет подключить электрическую плиту мощностью 8кВт и более;

перепад высот стяжки пола при контроле двухметровой рейкой составляет 10 мм, отклонение высот на помещение до 27 мм. Данный дефект типичен для всех помещений, согласно таблице 25 СНиП 3.04.01-87. Отклонение не должно превышать 4 мм;

отклонение штукатурного слоя от плоскости при контроле двухметровой рейки на 1 м длины составляет до 11 мм. Отклонение по высоте помещения до 17 мм, согласно СНиП 3.04.01-87 таблица 9, данный параметр не должен превышать 3 мм;

отклонение стен и перегородок от плоскости сантехнического узла от плоскости составляет 50 мм от проектируемых осей, согласно СП "0.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» таблица 9.8 максимальное отклонение не должно превышать 10 мм;

отклонение стен и перегородок жилой комнаты от плоскости составляет 80 мм от проектируемых осей. Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» таблица 9.8 максимальное отклонение не должно превышать 10 мм;

нарушение механизма закрывания оконного заполнения жилой комнаты, отсутствует плотное закрывание створки;

- отсутствие гидроизоляции сантехнического узла или отсутствие нахлёста на стены, что является нарушением п. 7.1, п. 7.2 СП 29.13330.2011. Согласно п. 7.1, гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм. от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания;

замок входной двери не соответствует 3-му и выше классу надежности. Согласно ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей. Технические условия». п. 4.1.1 По назначению замки (в зависимости от класса) подразделяют: Замки 1 класса применяют для запирания дверей подсобных помещений и внутренних дверей в квартирах, офисах. Замки 2-4 классов применяют для запирания входных дверей в квартиры, офисы и др. помещения. На металлические двери должны устанавливаться замки не ниже 3 класса;

внутренний пароизоляционный слой оконных конструкций уложен с зазорами, присутствуют участки отклеивания пароизоляционного слоя от стеновой панели, а так же выявлены участки отсутствия пароизоляционного слоя. Согласно ГОСТ 30971-2012 п.5.4.2 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Пароизоляционные материалы внутреннего слоя должны иметь сопротивление отслаиванию (адгезионная прочность) от поверхностей, образующих монтажный зазор, не ниже 0,4 кгс/см. п. 5.4.3 Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и не проклеенных участков;

- неполное заполнение теплоизоляционного слоя швов примыкания оконных конструкций к стенам здания, присутствие промерзаний швов. Температура поверхности швов ниже температуры точки росы, которая составляет 9,4 °С. Согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 п. 5,7 5.7 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздух (результаты тепловизионного обследования).

Причиной образования выявленных дефектов, по мнению экспертов, явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 299 310 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП К. был заключен договор № 6 от 01.12.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков на объект : «<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет ФИО1 был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2016, 12.12.2016 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016 работы по договору были выполнены в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в составе комиссии был составлен акт обследования <...> жилого <...> от 14.12.2016, согласно которому все недостатки, указанные в претензии от 23.09.2016, были устранены.

Для разрешения вопроса о качестве <...>, находящейся в многоквартирном <...> в <...>, определением суда от 31.01.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-АНО-2017 от <Дата обезличена> были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имелись ли недостатки в выполненных ОАО «Управление капитального строительства» строительно-монтажных работах на 30 ноября 2016 г. по договору N 123 от 26.08.2014 г. в <...>?

Ввиду отсутствия запрашиваемых материалов, а также в связи с тем, что на момент проведения обследования истек срок производства работ по договору № 6 от 01.12.2016 г., по таким работам как перепад высот по стяжке, отклонение стен и перегородок от проектируемой оси, дефекты оконных блоков, отсутствие гидроизоляции, несоответствие класса замка входной двери установить наличие недостатков в выполненных ОАО «Управление капитального строительства» строительно-монтажных работах не представляется возможным.

На момент осмотра (11.04.17 г.) экспертами установлены следующие недостатки в строительно-монтажных работах выполненных ОАО «Управление капитального строительства»:

Отклонение штукатурного слоя более 10 мм в санузле (помещение №1,6 ), согласно таблице № 9, СНиП 3.04.01-87, отклонение штукатурного слоя должно составлять не более 10 мм на всю высоту помещения;

Питающий розетку провод электрической плиты сечением 3 кв.мм, при нормируемом значении 6 кв. мм согласно СП 31-110-2003 п.9.2;

-Отслоение штукатурного слоя на поверхности потолка и оконных откосов балкона (помещение № 8) (Фото №15,16).

По второму вопросу: Какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков в строительно-монтажных работах по квартире <...> по <...>, выполненных ОАО «Управление капитального строительства»?

По данным Расчета стоимости № 1, представленного в Приложении В настоящего заключения, стоимость устранения однозначно установленных недостатков на момент осмотра (11.04.17 г.) в <...> в ценах 1 квартала 2017 г, с учётом округления и без учета НДС составила:

<данные изъяты> рублей.

По третьему вопросу: Устранены ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Управление капитального строительства» подрядчиком ИП ФИО4 по договору N6 от 01.12.2016 г. в квартире <...>, если устранены, то в каком объеме?

Ввиду отсутствия запрашиваемых материалов, а также в связи с тем, что на момент проведения обследования истек срок производства работ по договору № 6 от 01.12.2016 г., по таким работам как перепад высот по стяжке, отклонение стен и перегородок от проектируемой оси, дефекты оконных блоков, отсутствие гидроизоляции, несоответствие класса замка входной двери установить наличие недостатков в выполненных ОАО «Управление капитального строительства» строительно-монтажных работах не представляется возможным, следовательно, невозможно установить устранены ли данные недостатки и была ли необходимость в устранении этих недостатков.

На основании имеющихся данных экспертами делаться вывод, что такие недостатки как отклонение штукатурного слоя, несоответствие сечения провода питающего электрическую плиту, прописанные в результатах заключения с шифром БСБ-24-08.16 и учтенные в договоре № 6 от 01.12.2016 г. на момент проведения осмотра (11.04.17 г.) не были устранены.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 25.04.2017 года и отказывает в назначении повторной экспертизы.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов, отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, суд признает данный факт установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу была передана квартира ненадлежащего качества, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 12.12.2016 подрядчиком ИП К. были выполнены работы по устранению недостатков <...> полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 25.04.2017 ИП К. не были устранены следующие недостатки:

Отклонение штукатурного слоя более 10 мм в санузле (помещение №1,6 ), согласно таблице № 9, СНиП 3.04.01-87, отклонение штукатурного слоя должно составлять не более 10 мм на всю высоту помещения;

Питающий розетку провод электрической плиты сечением 3 кв.мм, при нормируемом значении 6 кв. мм согласно СП 31-110-2003 п.9.2;

Отслоение штукатурного слоя на поверхности потолка и оконных откосов балкона.

Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены, срок производства работ по договору № 6 от 01.12.2016 г. истек, указанная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей возмещению истцу.

Кром того, исключению подлежит также сумма расходов на устройство гидроизоляции оклеечной рулонной, которая согласно акту от 12.12.2016 составляет <данные изъяты> рублей, поскольку согласно экспертному заключению на момент осмотра 11.04.2017 наличие гидроизоляции не было установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 242 670,29 (299 310 – 29 811 – 26 828,71) рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец при расчете суммы неустойки установил срок, необходимый для устранения выявленных дефектов, не более 10 рабочих дней.

Суд считает данный срок объективно достаточным для устранения установленных недостатков.

В связи с чем с 08.10.2016 у истца возникло право требования неустойки.

Так, за период с 08.10.2016 по 12.12.2016 (66 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 1%*66 = <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к следующему.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанный в договоре срок квартира передана истцу не была.

Доказательства иного ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика о фактическом использовании квартиры с 01.12.2016 суд признает не состоятельными, поскольку акт приема-передачи отсутствует, факт уклонения истца от подписания акта ответчиком не доказан.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения договора с 02.10.2016 г. по 12.12.2016 года (72 дня)

Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х 10%/300*2*72 = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, отсутствие уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ОАО «УКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о сроках передачи квартиры истцу, суд признает вышеуказанные расходы убытками для истца, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При разрешении заявления эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 31.01.2017 года, то суд также считает необходимым взыскать с ОАО «УКС» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной выставленным счетом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление Капитального Строительства» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Капитального Строительства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку устранения недостатков, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку передачи квартиры, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубля – расходы на составление отчета, <данные изъяты> рублей 29 копеек – расходы по устранению недостатков, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Капитального Строительства» в доход бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Капитального Строительства» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.