Постановление № 5-/2017 5-106/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-/2017

Дело №5- /17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 года около 22-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» не выполнил законные требования сотрудников ОВО по Борзинскому району проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Борзинскому району, при этом пытался скрыться. При задержании хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, поскольку при задержании его сотрудниками полиции не оказывал сопротивление, не хватался за форменную одежду.

Суду пояснил, что 23.10.2017 года около 22-00 часов он, находился в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», где сотрудники полиции попросили его пройти в кафе для выяснения обстоятельств произошедшего, однако он испугался и побежал от сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции догнал его, пнул его ногой, применил в отношении к нему наручники. Пытались воздействовать в отношении него электрошокером, но он активно уклонялся. При задержании его сотрудниками полиции не оказывал сопротивление, не хватался за форменную одежду, возможно его перепутали с другим задержанным Евгением, с которым в тот вечер они находились вместе. Также ФИО2 не отрицал нахождения его в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить причину применения в отношении него физической силы и спецсредств ФИО2 не смог.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО2 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО5, рапортом старшего полицейского ОВО по Борзинскому району ФИО6, из существа которого усматривается, что 23.10.2017 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>» учинил скандал в отношении ФИО5, выражался в её адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В ходе задержания ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться. На просьбу пройти в служебный автомобиль ответил отказом, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью.

Давая оценку рапорту сотрудника ОВО по Борзинскому району, суд принимает во внимание, что Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 7365 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая определяет порядок и правильность составления сотрудниками полиции рапортов.

Таким образом, вышеуказанный рапорт сотрудника полиции является в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, в нем указаны сведения, позволяющие установить место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и свидетеля ФИО5 не установлено, так, ранее с ФИО1 они знакомы не были, основания оговаривать последнего у них отсутствуют, поскольку они стали очевидцами административного правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественного порядка, личных отношений с правонарушителем не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО5, рапортом ст. полицейского ОВО по Борзинскому району ФИО6

При производстве по делу права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены, так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была в полном объеме обеспечена возможность реализации своих процессуальных прав, право на защиту нарушено не было, факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имел место.

Законность требований сотрудников полиции проверена и сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, а также допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное административное правонарушение, направленное против порядка управления, принимаю во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения - законность требования сотрудников полиции была обусловлена пресечением противоправного деяния, характер поведения ФИО1, а также личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, который имеет постоянное место жительства, семью, хотя отношения официально не оформлены, также не стабильный доход, при периодическом оказании услуг по евроремонту.

Обстоятельствами, смягчающим и отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает соответственно привлечение его к административной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетнего иждивенца и совершение административного правонарушения в состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и принципа соразмерности наказания характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личности, принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья виновного (со слов - отсутствие инвалидности, каких-либо хронических и(или) тяжких заболеваний), суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, при этом суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания с учетом характера деяния и личности нарушителя может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста, в связи с чем необходимым зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его административного задержания, то есть с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста в виде 02 (двое) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического водворения в камеру для административно задержанных.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его административного задержания, то есть с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова