Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-626/2025

УИД 39RS0020-01-2025-000182-87

Дело № 2-626/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.

при секретаре Суродиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

<Дата> между АО «Бинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 890,74 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 51/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

<Дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> ответчиком было внесено 12 330,32 руб., в результате чего задолженность по договору составляет 134 560,42 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 134 560,42 руб., из которой: задолженность по основному долгу 95 520,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 24 640,29 руб., штрафы – 14 399,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 28).

Согласно ответу АО «ТБанк», между банком и ФИО1 <Дата> заключен договор кредитной карты <№>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <№>

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>. Задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от <Дата><№>-П отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (л.д.106).

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

<Дата> в адрес ответчика направлен заключительный счет о наличии задолженности по состоянию на <Дата>, которая составила 146 890,74 руб., из которой кредитная задолженность – 95 520,47 руб., проценты – 36 970,61 руб., штрафы – 14 399,66 руб. (л.д. 41).

<Дата> на основании заявления ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (Банк) мировым судьей в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ <№> на взыскание задолженности по кредиту в размере 146 890,74 руб., который <Дата> был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 91-92).

<Дата> ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (Банк) уступил права требования по спорному договору ООО «ЭОС» по договору <№>/ТКС с общей суммой задолженности 146 890,74 руб. (л.д. 42, 48).<Дата> ООО «ЭОС» уступил права требования по договору <№> ООО «Феникс» (л.д. 51, 57).

Ответчик был извещен об уступке прав требования и о необходимости полного погашения долга в размере 146 890,74 руб. в течение 30 дней (л.д. 59,60).

<Дата> мировым судьей в отношении ФИО1 на основании заявления ООО «Феникс», был выдан судебный приказ <№>, который на основании поступивших возражений должника <Дата> был отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из приведенных выше Условий следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

Каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Таким образом, возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в установленном размере.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что последняя операция по договору <№>, а именно: «пополнение счета через Qiwi» ответчиком осуществлено <Дата> (л.д. 20).

Таким образом, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Как указывалось выше ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (Банк) <Дата> воспользовался своим правом и обратился в приказном порядке за взысканием задолженности. Однако после отмены судебного приказа <№> за защитой своих прав в исковом порядке не обратился, предпочтя уступить права требования.

С учетом прерывания срока исковой давности в период с <Дата> по <Дата>, последним днем обращения в суд за защитой своих прав в порядке искового производства истец должен был не позднее <Дата> (23.05.2015+8 дней).

Однако истец, в лице правопреемника, повторно обратился в суд в порядке приказного производства – <Дата>, в исковом производстве – <Дата>.

Таким образом, принимая во внимание условия о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача <Дата> и последующая отмена судебного приказа, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Ссылка истца на то, что ответчиком в добровольном порядке в период с <Дата> по <Дата> произведено погашение задолженности в размере 12 330,32 руб., то есть, совершены действия по признанию задолженности, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик отрицает совершение указанных действий в добровольном порядке, поскольку в настоящее время суммарный размер её страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет 14 470,29 руб. и у неё отсутствует финансовая возможностью тратить денежные средства помимо необходимым жизненных потребностей. Считает, что данные денежные средства были удержаны в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа <№>, который ответчиком отменен.

При таком положении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>