Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя ответчика – Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в результате происшедшего 25 октября 2016 года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный номер ***. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № *** признан ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения причиненного ущерба 50 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, поддержала изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что постановление об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2016 года не установлен. Считает, поскольку вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В настоящее судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административных материалов, 25 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 01 декабря 2016 года виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, как нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем, при приближении к регулируемому перекрестку по зеленому сигналу светофора и последующем выполнении поворота налево по желтому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 002986 от 27.12.2016 года, изготовленному ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 50 200 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 25.10.2016 года, 25.10.2016 года примерно в 7 часов 45 минут он управлял автомобилем марки Nissan-March, г/з ***, двигался по ул. Горького, по левой полосе движения, от ул. Новая в сторону ул. Загородная со скоростью примерно 30 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Горького/ул. Артиллерийская посмотрел на стойку светофора слева по ходу его движения, горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с левым указателем поворота и остановился, чтобы пропустить встречное движение автомобилей, постояв несколько секунд, со встречного направления, остановился джип, где он находился в этот момент конкретно, пояснить не может, так как данный автомобиль был с включенным сигналом поворота и помехой не являлся. Когда замигал зеленый сигнал светофора, простоял несколько секунд, чтобы загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что встречных автомобилей нет, приступил к завершению поворота налево на ул. Артиллерийская и в сторону ул. Амурская и в этот момент услышал звуковой сигнал и увидел на расстоянии 1 метра движущийся по правой полосе со встречного направления автомобиль Honda Civic Ferio, после чего произошло столкновение. До момента столкновения данный автомобиль не видел.

Из письменного объяснения ФИО1 от 25.10.2016 года следует, что примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/з ***, двигалась по ул. Горького от ул. Загородная в сторону ул. Новая по правой полосе, со скоростью 30 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Горького/ул. Артиллерийская, посмотрела на правую стойку светофора по ходу ее движения, расстояние в этот момент до нее было около 50 метров, увидела, что горит зеленый сигнал светофора, и, не меняя скорости, продолжила движение в прямом направлении. В этот момент на перекрестке в попутном с нею направлении выехал джип, неожиданно для нее увидела, что со встречного направления с ул. Горького на ул. Артиллерийская в сторону ул. Амурская поворачивает автомобиль Nissan-March, г/з ***, она нажала на педаль тормоза, но так как дорога была скользкая, остановиться не смогла, в результате чего произошло столкновение.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 23 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001783625 от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу № 12-171/2017 по жалобе защитника Крытаева А.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001783625 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 23 декабря 2016 года по жалобе на постановление, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001783625 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 23 декабря 2016 года по жалобе на постановление, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 24 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года, когда ФИО2 выезжал на перекресток, для него горел еще зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель ФИО4 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, о смене сигналов ФИО4 была проинформирована заблаговременно мигающим зеленым сигналом светофор, следовательно, с учетом дорожной обстановки и небольшой скорости движения, как она утверждает, могла принять меры к торможению, однако согласно видеозаписи, такие меры ею приняты не были. При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие обязанности у водителя ФИО2 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, у которой при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка. ФИО5 оказался на перекрестке еще при зеленом сигнале светофора, после загорания желтого согнала, ему было необходимо закончить маневр.

Указанные выше обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как и ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, участвующими в деле, при вынесении решения от 17 февраля 2017 года. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 25.10.2016 года не установлена. Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года.