Решение № 2-635/2021 2-635/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-635/2021

Дело № 2-635/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001017-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 107 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 22 копейки.

Требования мотивировала тем, что 03 марта 2021 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Чери Тиго 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собственником Чери Тиго2, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Чери Тиго2, государственный регистрационный знак №, 03 марта 2021 года у <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО3

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля Чери Тиго 2, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением его супруги ФИО2, и автомобиля ФИО5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 03 марта 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ФИО5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП 03 марта 2021 года произошло по вине водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля Чери Тиго2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств ФИО3 заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, следует считать только ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 6236 от 08 марта 2021 года, подготовленному экспертом-техником ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго2, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 144 374 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 115 500 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости составила 13 607 рублей 10 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Учитывая, что истцу по договору КАСКО выплачена страховая премия в размере 50 000 рублей 00 копеек, к возмещению ответчиком ФИО3 остается 79 107 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 79 107 рублей 45 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение имущественных прав по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились отношения, связанные с причинением ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред здоровью не причинен, что не отрицал в суде истец, в связи с чем оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, суд учитывает, что по спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на составление досудебной претензии суд не признает необходимыми для разрешения настоящего дела, в удовлетворении требования по их возмещению отказывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 257 рублей 22 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, и подлежат возмещению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79 107 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.