Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1432/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2013 по состоянию на 15.02.2019 в размере 787 127,93 руб., в том числе: 282 284,20 руб. - просроченный основной долг, 203 550,98 руб. - просроченные проценты, 115569,51 руб.- просроченные проценты на просроченный основной долг, 119 699,37руб. - неустойка по уплате основного долга за период с 05.09.2014 по 27.07.2018; 66 023,87 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 05.06.2014 за 27.07.2018.

В обосновании требований истец указал, что 12.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчице предоставлен кредит - 327 000 руб. под 34,9 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие, в деле уведомленные надлежащим образом, не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесении заочного решения (л.д. 4 (оборот)).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.11.2013 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчица получила 327 000 руб., на до 04.12.2018 под 34,9 % годовых (договор, график платежей - л.д. 11,12). Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами (по 11 503,90 руб.) за исключением последнего платежа (сведения о смене наименования банка - л.д. 19 оборот, 21-23).

Условия кредитного договора определены в Кредитном договоре в Условиях общего обслуживания физических лиц ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (условия - л.д. 20,22,23, договор - л.д. 11).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом (выписка по счету - л.д. 9-10), ответчица в свою очередь неоднократно нарушала сроки оплаты ежемесячного платежа, с мая 2015 прекратила оплату (расчет - л.д.5-8).

Досудебное уведомление Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено (л.д. 14).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же в разделах 5,6 Общих условий.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 282284,20 руб., по уплате процентов -203550,98 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 115 569,51 руб., заявленной неустойке (расчет - л.д.5-8).

Требования о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчицы извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

- по основному долгу за период 05.09.2014 по 27.07.2018, указанный в расчете (л.д. 7 оборот) до 50 000 руб.;

- по просроченному основному долгу за период с 05.06.2014 за 27.07.2018 (расчет - л.д. 8) до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года по состоянию на 15 февраля 2019 в размере: 282 284 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 203 550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 98 коп. - просроченные проценты, 115 569 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп..- просроченные проценты на просроченный основной долг; неустойку по уплате основного долга за период с 05 сентября 2014 года по 27 июля 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку по просроченному основному долгу за период с 05 июня 2014 года за 27 июля 2018 года - 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 671 431 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 69 коп.; во взыскании неустойки на основной долг в размере 69 699 руб. 37 коп., неустойки на просроченный основной долг - 46 023 руб. 87 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) руб. 28 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина